ECLI:CZ:NS:2009:26.CDO.5134.2008.1
sp. zn. 26 Cdo 5134/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Marie Vokřinkové a JUDr. Miroslava Feráka ve věci žalobkyně Mgr. H. G., zastoupené JUDr. Václavem Luťchou, advokátem se sídlem v Praze 1, Opatovická 18, proti žalovanému P. G., o zrušení práva společného nájmu družstevního bytu, vedené u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 13 C 170/2006, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 22. května 2008, č.j. 27 Co 173/2008-127, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Mělníku (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 29. 1. 2008, č.j. 13 C 170/2006-107, výrokem uvedeným pod bodem I. zrušil právo společného nájmu žalobkyně a žalovaného k družstevnímu bytu č. 1 o velikosti 2+1 v domě v ulici N. V. v N. (dále jen „předmětný byt“, resp. „byt“), určil, že výlučnou nájemkyní předmětného bytu a výlučnou členkou Stavebního bytového družstva Neratovice, se sídlem v Neratovicích, Na Výsluní 1314, je žalobkyně (výrok II.), uložil žalovanému předmětný byt vyklidit a vyklizený žalobkyni předat do 15 dnů od zajištění náhradního bytu (výrok III.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok IV.).
K odvolání žalovaného Krajský soud v Praze (soud odvolací) rozsudkem ze dne 22. 5. 2008, č.j. 27 Co 173/2008-127, rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že výlučným nájemcem a členem stavebního bytového družstva určil žalovaného, a žalobkyni uložil povinnost předmětný byt vyklidit a žalovanému jej předat do 15 dnů od zajištění náhradního bytu; jinak rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně včasné dovolání.
Žalovaný ve svém dovolacím vyjádření uvedl, že napadené rozhodnutí považuje za správné a navrhl, aby bylo dovolání odmítnuto, případně zamítnuto.
Podáním doručeným soudu prvního stupně dne 4. 2. 2009 vzala žalobkyně dovolání v celém rozsahu zpět a požádala o vrácení soudního poplatku z dovolání.
Podle §243b odst. 5 věty druhé zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví.
Vyplývá-li z citovaného ustanovení, že zpětvzetí dovolání má bez dalšího za následek zastavení dovolacího řízení, dovolací soud řízení v dané věci zastavil.
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §146 odst. 2 věty první o.s.ř. a o skutečnost, že žalovanému v dovolacím řízení nevznikly žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měl právo vůči žalobkyni, která zavinila zastavení dovolacího řízení.
K rozhodnutí o vrácení soudního poplatku je věcně příslušný soud, který rozhodl o věci v prvním stupni (srov. §3 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. března 2009
Doc. JUDr. Věra Korecká, CSc.
předsedkyně senátu