ECLI:CZ:NS:2009:26.CDO.5303.2008.1
sp. zn. 26 Cdo 5303/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Marie Vokřinkové ve věci žalobkyně R. k. M. s.r.o., zastoupené advokátem, proti žalovaným 1/ J. D. a 2/ V. D., o vyklizení nemovitostí, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 6 C 167/2007, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. dubna 2008, č. j. 11 Co 101/2008-55, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací rozsudkem ze dne 8. dubna 2008,
č. j. 11 Co 101/2008-55, potvrdil rozsudek ze dne 16. listopadu 2007, č. j. 6 C 167/2007-34, jímž Okresní soud v Opavě (soud prvního stupně) vyhověl žalobě a uložil žalovaným povinnost vyklidit do jednoho měsíce od právní moci rozsudku „nemovitosti zapsané na LV č. 976 u Katastrálního úřadu pro M. k., katastrální pracoviště O., v obci a katastrálním území H., a to budovu č. p. 2 – rodinný dům na pozemku parc. č. 211, pozemek parc. č. 211 a pozemek parc. č. 209“, a rozhodl o nákladech řízení účastníků; současně odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastníků.
Žalovaní – nezastoupeni advokátem – doručili osobně dne 18. června 2008 soudu prvního stupně podání, které lze – s přihlédnutím k jeho obsahu (§41 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o.s.ř.“) – pokládat za dovolání proti rozsudku odvolacího soudu. V něm požádali
„o znovuprojednání výše uvedené kauzy“ a popsali okolnosti, které byly podle jejich názoru v řízení zjištěny.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) shledal, že dovolání bylo podáno včas osobami k tomu oprávněnými – účastníky řízení (§240 odst. 1 o.s.ř.), že však nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle §241 odst. 1 o.s.ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy. Ustanovení §241 odst. 1 o.s.ř. neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání (§241 odst. 2 písm. a/ o.s.ř.) a je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, §21a, anebo v §21b (o.s.ř.), která má právnické vzdělání (§241 odst. 2 písm. b/ o.s.ř.). Ustanovení §241 odst. 1 o.s.ř. neplatí také tehdy, je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle §26a (o.s.ř.), jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v §26a odst. 3 (o.s.ř.), která má právnické vzdělání (§241 odst. 3 o.s.ř.). Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v §241 odst. 2 písm. a/ o.s.ř., advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, §21a, §21b, anebo v §26a odst. 3 (o.s.ř.), která má právnické vzdělání (§241 odst. 4 o.s.ř.).
Povinné advokátní zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele (v daném případě fyzických osob, které nemají právnické vzdělání), jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno o dovolání věcně rozhodnout. Podle §104 odst. 2 o.s.ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Jelikož žalovaní, kteří jsou fyzickými osobami, nebyli zastoupeni advokátem
a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sami měli právnické vzdělání, byli vyzváni usnesením soudu prvního stupně ze dne 19. června 2008, č. j. 6 C 167/2007-61, aby si ve stanovené lhůtě třiceti dnů zvolili zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podali řádné dovolání. Současně byli poučeni o tom, že nevyhoví-li výzvě, bude dovolací řízení zastaveno. Dostalo se jim rovněž poučení, že mohou před uplynutím poskytnuté lhůty navrhnout, aby jim byl pro účely podání dovolání soudem ustanoven zástupce z řad advokátů, mají-li za to, že jsou u nich splněny podmínky pro osvobození od soudních poplatků, popřípadě že o určení advokáta mohou požádat Českou advokátní komoru. Na uvedenou výzvu reagovali tak, že v podání ze dne 23. července 2008 požádali o osvobození od soudních poplatků a navrhli, aby jim byl soudem jako zástupce pro dovolací řízení ustanoven advokát. Usnesením ze dne 15. srpna 2008, č. j. 6 C 167/2007-73, soud prvního stupně nepřiznal žalovaným osvobození od soudních poplatků a nevyhověl ani jejich žádosti na ustanovení advokáta pro dovolací řízení. K odvolání žalovaných odvolací soud usnesením ze dne 20. října 2008, č. j. 11 Co 480/2008-85, citované usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Přesto, že zmíněné usnesení odvolacího soudu bylo žalovaným doručeno dne 5. prosince 2008, dosud nedostatek advokátního zastoupení neodstranili.
Z výše uvedeného vyplývá, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř. ve spojení s §241 odst. 4 o.s.ř. nebyla přes soudem prvního stupně provedená opatření do současné doby splněna. Nejvyšší soud proto dovolací řízení pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 o.s.ř. zastavil.
Výrok o nákladech dovolacího řízení odpovídá situaci, kdy žalobkyni nevznikly v dovolacím řízení žádné náklady, na jejichž úhradu by měla jinak právo proti žalovaným, kteří procesně zavinili zastavení dovolacího řízení (§243b odst. 5 věta první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 2 věta první o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 17. března 2009
JUDr. Miroslav Ferák, v. r.
předseda senátu