ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.1525.2009.1
sp. zn. 28 Cdo 1525/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobkyně Ing. Z. P., proti žalovanému Pozemkovému úřadu ve F. – M., o nejasné podání, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 15 Nc 403/2007, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 25. 3. 2008, č.j. 69 Co 177/2008-16, takto:
I. Řízení o dovolání se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.
Odůvodnění:
Usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci shora uvedeným bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 23. 1. 2008, č.j. 15 Nc 403/2007-11, kterým bylo zastaveno řízení podle ustanovení §104 o. s. ř. pro existenci neodstranitelného nedostatku podmínek řízení, neboť označený žalovaný neměl způsobilost být účastníkem řízení ve smyslu §19 o. s. ř.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání.
Soud prvního stupně v rámci postupu podle §241b o. s. ř. upozornil žalobkyni, že v dovolacím řízení musí být zastoupena advokátem. V usnesení ze dne 26. 2. 2009 tak učinil i s upozorněním na následek nesplnění pokynu, spočívající v zastavení dovolacího řízení. Žalobkyni bylo usnesení doručeno dne 12. 3. 2009, ta však v soudem stanovené lhůtě čtrnácti dnů nezmocnila advokáta ke svému zastoupení a nedostatek povinného zastoupení tak neodstranila. Zaslala pouze soudu prvního stupně dne 24. 3. 2009 další žádost o ustanovení zástupce, o níž nebylo rozhodováno, neboť v této žádosti nebyly tvrzeny žádné nové skutečnosti, pro které by mělo být rozhodnuto odlišně než v usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 10. 9. 2008, č.j. 15 Nc 403/2007-42, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 21. 11. 2008, č.j. 69 Co 653/2008-54, kterým byl zamítnut návrh žalobkyně na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení a osvobození od soudních poplatků.
Dovolací soud proto řízení o dovolání zastavil (§243b odst. 5, §241 odst. 1,
§241b odst. 2, §104 odst. 2 o. s. ř.).
Žalovanému nevznikly v řízení o dovolání žádné náklady.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu.
V Brně dne 19. května 2009
JUDr. Ludvík David,CSc. , v. r.
předseda senátu