ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.2846.2009.1
sp. zn. 28 Cdo 2846/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Jana Eliáše, PhD., v právní věci žalobkyň: a) M. G., b) I. K., a c) K. V., všechny zastoupeny advokátem, proti žalovaným: 1. Ing. R. H., zastoupenému advokátkou, 2. J. Z., 3. Z. N., o žalobě prvního žalovaného Ing. R. H. na obnovu řízení, vedené u Okresního soudu Praha - západ pod sp. zn. 4 C 295/2007, o dovolání téhož účastníka proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 21. 1. 2009, č. j. 30 Co 521/2008-71, takto:
I. Dovolání se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobce se domáhal obnovy řízení vedeného u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 4 C 818/95, v němž byla prvnímu žalovanému uložena povinnost vydat jednu polovinu, žalovaným 2) a 3) každé jednu čtvrtinu nemovitostí, jejichž vydání bylo předmětem řízení. Důvod obnovy spatřoval v tom, že v souvislosti s chystaným prodejem nemovitostí si vyžádal nový znalecký posudek, který je novým důkazem o skutečnosti a reálném stavu nemovitostí a který nemohl bez své viny použít v původním řízení; jednalo se přitom o důkaz, který mohl pro žalované přivodit příznivější rozhodnutí ve věci.
Krajský soud v Praze svým shora uvedeným usnesením potvrdil usnesení Okresního soudu Praha-západ ze dne 25. 6. 2008, č. j. 4C 295/2007-50, a to tak, že zamítl návrh žalobce Ing. R. H. na obnovu řízení. Dovodil, že pokud si takovýto posudek žalobce (původně 1. žalovaný) opatřil sám až po právní moci napadeného rozhodnutí, toto nepředstavuje novou skutečnost nebo důkaz, kterou by nemohl bez své viny použít v průběhu řízení; neshledal tedy důvod pro povolení obnovy řízení.
Odvolací soud též zavázal žalované k povinnosti zaplatit žalobkyním částku 10.319,- Kč na nákladech odvolacího řízení, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci usnesení k rukám právního zástupce žalobkyň.
Proti usnesení odvolacího soudu podal nynější žalobce dovolání, které opíral o tvrzení, že určitý důkaz (nový znalecký posudek) nemohl bez své viny použít v původním řízení, neboť „uvěřil soudu, že případný revizní posudek nemůže nic nového přinést ve věci, a proto jej ani nenavrhl“ v průběhu řízení o meritu věci. Žádal, aby dovolací soud zrušil usnesení soudů obou instancí a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Vyjádření k dovolání nebylo podáno.
Dovolání bylo podáno ve lhůtě oprávněnou osobou, zastoupenou advokátem (§240 odst.1, §241 odst. 1 občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.“). Přípustnost dovolání byla dána podle §238 odst. 1 písm. a/ o. s. ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o žalobě na obnovu řízení. Dovolací důvod byl uplatněn podle §241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř., tedy pro nesprávné právní posouzení věci odvolacím soudem.
Skutečnosti, které mohou být důvodem obnovy řízení, jsou přípustné jen tehdy, jestliže (pro navrhovatele obnovy), ve srovnání s původním řízením jsou a jeví se jako „novum“, „novoty“, tedy jako skutečnosti nové; pro vyhovění návrhu na obnovu řízení postačuje pravděpodobnost toho, že takové skutečnosti, které nemohly být uplatněny v původním řízení, mohou přivodit příznivější rozhodnutí ve věci. Pro takové posouzení skutečnosti je rozhodující, že jí účastník nemohl včas použít v původním řízení bez své viny, tedy že o ní nevěděl a že nezavinil nesplnění své povinnosti tuto skutečnost tvrdit a nabízet o ní důkazy. Se zřetelem na ustanovení §154 odst. 1 o. s. ř. musí jít vždy o skutečnost, jež nastala do doby vyhlášení rozsudku, protože jen k takové mohl soud přihlížet v původním řízení (viz např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 321/2003).
Žalobce – navrhovatel obnovy důvodnost návrhu na obnovu řízení dokládá tvrzením, že nabízí soudu nový důkaz o skutečnosti ve formě znaleckého posudku, který soudu nenavrhl, ani nepředložil v průběhu řízení. Tento znalecký posudek předkládá až po právní moci napadeného rozhodnutí. S odkazem na §228 odst. 1 o. s. ř. a jeho interpretaci dovolací soud neshledává důvodným tvrzení žalobce, že takový návrh nemohl učinit v průběhu řízení. Neexistovala žádná důvodná překážka pro nemožnost předložení znaleckého posudku ze strany žalobce. Žalobce takovýto návrh v průběhu řízení neučinil, soudu svůj nový, resp. případně vyžádaný znalecký posudek dříve nepředložil. Ostatně, je přinejmenším kontroverzní, že by znalecký posudek – i když jde podle §127 o. s. ř. o důkazní prostředek – byl sám o sobě, bez bližší kauzální souvislosti s jinými okolnostmi případu, důvodem obnovy řízení. Muselo by spíše jít o nové skutečnosti zakládající podmínky obnovy řízení, jež by (zprostředkovaně) mohly vést k jinému znaleckému posouzení věci. To plyne ze specifické povahy tohoto důkazního prostředku; je sice založen na zcela určitých skutečnostech, znalecké závěry však mají povahu hodnotící. Jakékoli nové skutečnosti se však v souvislosti s obnovou řízení nepodávají.
Dovolací soud se tedy ztotožňuje s právními závěry odvolacího soudu v tom smyslu, že důvody obnovy neexistují, resp. že důkazy, které návrh na povolení obnovy odůvodňují – též „výpověď (navrhovatele) o způsobu získání tohoto důkazu“ -, nezakládají oprávnění obnovit původní řízení o věci samé.
V mezích dovolacího přezkumu je proto rozhodnutí odvolacího soudu správné a dovolací soud proto podle §243 odst. 2 věty před středníkem o. s. ř. dovolání zamítl.
Ostatním účastníkům nevznikly v řízení o dovolání žádné náklady.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu.
V Brně dne 21. října 2009
JUDr. Ludvík D a v i d, CSc., v. r.
předseda senátu