ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.4358.2008.1
sp. zn. 28 Cdo 4358/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobců a) S. b. d. K., zastoupeného advokátem, b) J. S., c) O. S., za účasti 1) MVDr. D. K., 2) B. P., a 3) P. f. Č. r., o vlastnictví k nemovitostem a zřízení věcného břemene, vedené u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 11 C 1096/2003, o dovolání žalobce a) proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2008, č. j. 28 Co 185/2008-176, takto:
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2008, č. j. 28 Co 185/2008-176, jakož i usnesení Okresního soudu v Kolíně ze dne 30. 11. 2007, č. j. 11 C 1096/2003-163, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Kolíně k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Praze usnesením shora uvedeným potvrdil usnesení Okresního soudu v Kolíně ze dne 30. 11. 2007, č.j. 11 C 1096/2003-163, kterým byl zamítnut návrh žalobce a) na připuštění, aby na jeho místo vstoupili do řízení nabyvatelé práva fyzické osoby označené ve výroku jeho usnesení (viz podrobný seznam osob tamtéž).
Odvolací soud rozhodoval ve věci, v níž žalobou podanou podle části páté o. s. ř. žalobci napadli rozhodnutí Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu K. ze dne 17. 7. 2002, č.j. PÚ 7683/92/6-hou (UZ 2162/00/6), zn. 72/9-A/30, kterým bylo podle §9 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále „zákon o půdě“), rozhodnuto, že první a druhý účastník jsou spoluvlastníky, každý v rozsahu ideální ½, pozemku p.č. 636/1 v k.ú. Z.; druhým výrokem bylo podle §9 odst. 5 tohoto zákona rozhodnuto o zřízení věcného břemene na části pozemku p.č. 636/1, spočívajícího v právu chůze a jízdy ve prospěch vlastníka (uživatele) domů na pozemcích p.č. 521 (č.p. 434), p.č. 522 (č.p. 435), p.č. 523 (č.p. 436), p.č. 524 (č.p. 437), p.č. 525(č.p. 438) v k.ú. Z. a v právu přístupu ke studním za účelem jejich údržby a provozu a odběrů vzorku vody, vše v rozsahu vyznačeném na geometrickém plánu č. 318-3169/1999 ze dne 19. 1. 2000.
Odvolací soud se v plném rozsahu ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že předmětem řízení je spor o rozsah věcného břemene, které bylo na vydávaném pozemku p.č. 636/1 rozhodnutím pozemkového úřadu zřízeno. Tímto rozhodnutím pozemkového úřadu zřízené věcné břemeno je spojeno s vlastnictvím vydávaného pozemku a z věcného břemene je oprávněn každý vlastník bytových jednotek v domech postavených na shora uvedených stavebních pozemcích p.č. st. 521, 522, 523, 524 a 525 v k.ú. Z. Odvolací soud uzavřel, že práva a povinnosti, o něž v řízení jde, jsou vždy spojena s pozemkem p.č. 636/1 v k.ú. Z., a nikoliv s bytovými jednotkami v domě postaveném na tomto pozemku.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce a) dovolání z důvodu nesprávného právního posouzení věci. Dovolatel tvrdil, že v době podání žaloby byl žalobce a) zapsán jako vlastník budov a ostatních bytových jednotek - mimo jednotku žalobců b) a c) - v příslušných domech, a též odpovídajícího spoluvlastnického podílu. V průběhu řízení došlo k převodu devatenácti družstevních bytů a garáží do vlastnictví členů družstva a dalšímu převodu bytové jednotky na kupující A. D. Z těchto důvodů není v současné době Stavební bytové družstvo K. již vlastníkem žádných spoluvlastnických podílů ani bytových jednotek v předmětných domech a ztratilo tedy aktivní legitimaci, je proto nutné provést záměnu účastníků. Z tohoto důvodu žalobce a) požadoval, aby soud připustil vstup nových účastníků řízení na místo. Dovolatel navrhl, aby dovolací soud napadené usnesení odvolacího soudu, jakož i usnesení soudu prvního stupně, zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Vyjádření k dovolání nebylo ze strany ostatních účastníků řízení podáno.
Dovolání je podle §239 odst. 2 písm. b) o. s. ř. přípustné, neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, jímž byl zamítnut návrh na vstup (sukcesi) do řízení na místo dosavadního účastníka (§107a o. s. ř.). Dovolání je podáno včas osobou oprávněnou, zastoupenou advokátem na základě plné moci, je v něm uveden rozsah i důvod dovolání (§240 odst. 1, §241 odst. 1, §241a odst. 1 a 2 písm. b/ o. s. ř.).
Podle §107a odst. 1 o. s. ř. má-li žalobce za to, že po zahájení řízení nastala skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení, o něž v řízení jde, může dříve, než soud o věci rozhodne, navrhnout, aby nabyvatel práva nebo povinnosti vstoupil do řízení na místo dosavadního účastníka; to neplatí v případech uvedených v §107 o. s. ř. Dle odstavce 2 předtím cit. ust. soud návrhu usnesením vyhoví, jestliže se ukáže, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost uvedená v odstavci 1, a jestliže s tím souhlasí ten, kdo má vstoupit na místo žalobce; souhlas žalovaného nebo toho, kdo má vstoupit na jeho místo, se nevyžaduje. Právní účinky spojené s podáním žaloby zůstávají zachovány.
Odvolací soud dospěl k závěru, že v daném případě bylo předmětným rozhodnutím pozemkového úřadu zřízeno věcné břemeno in rem (k věci), kdy každý vlastník (spoluvlastník) budov č.p. 434-438 je oprávněn k chůzi a jízdě na předmětném pozemku p.č. 636/1 v k.ú. Z. Pokud ovšem Stavební bytové družstvo K. již není vlastníkem či spoluvlastníkem předmětných budov, resp. bytových jednotek a spoluvlastnických podílů na těchto budovách a tyto jednotky a spoluvlastnické podíly byly smlouvami převedeny na členy tohoto družstva, nedotkne se již zřízení věcného břemene nijak jeho právního postavení, naopak oprávnění z tohoto břemene přechází na aktuální vlastníky bytových jednotek a ideálních spoluvlastnických částí bytových domů.
Z obsahu spisu též vyplývá, že bytové domy č.p. 434 - 438 mají každý čtyři bytové jednotky, tudíž při převodu všech bytových jednotek do vlastnictví různých osob nevzniká společenství vlastníků jednotek (srov. ust. §9 odst. 3 zákona č. 72/1994 Sb.). Pokud taková právnická osoba nevzniká, jsou dotčeni existencí předmětného věcného břemene všichni vlastníci bytových jednotek. Převodem bytových jednotek na nové vlastníky tak došlo k potenciálnímu převodu práva účastníka řízení (dosavadního žalobce a/), o něž v řízení jde, na jiné osoby, jak to má na mysli ustanovení §107a o. s. ř.
Nejvyšší soud pro shodné procesní pochybení zrušil usnesení obou nižších instancí a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (§243b odst. 2 věta za středníkem, odst. 3 o. s. ř.). V dalším průběhu řízení, v němž budou nižší instance vázány právní názorem dovolacího soudu, se rozhodne též o nákladech tohoto dovolacího řízení.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu.
V Brně dne 21. října 2009
JUDr. Ludvík D a v i d, CSc., v. r.
předseda senátu