ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.4966.2008.1
sp. zn. 28 Cdo 4966/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobce: Ing. J. K., zastoupený advokátem, proti žalovaným: 1) ČR- Ú pro z. s. ve v. m., adresa pro doručování: Ú. p. H. K., 2) J. J., 3) V. K., o určení vlastnického práva, vedené u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. 1 C 548/98, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 6. 2008, č. j. 24 Co 66/2008-137, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Dovolání žalobce proti shora uvedenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Semilech ze dne 18. 10. 2007, č. j. 1 C 548/98-120, není přípustné podle ustanovení §237 odst.1 písm. a), b) o. s. ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení §237 odst. 1 písm. c), odst. 3 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou nižších soudů, Nejvyššího soudu a odpovídá i hmotnému právu; nemá tedy po právní stránce zásadní význam.
Pro věc určující právní otázkou byl přechod vlastnického práva ve prospěch právních předchůdců žalovaných 2) a 3), což se stalo na základě dohody o vydání věci s povinnou osobou (město J. n.J.) podle §5 odst. 2 zákona 403/1990 Sb., o zmírnění následků některých majetkových křivd, ze dne 25. 4. 1991. Za situace, kdy povinná osoba byla zastoupena při uzavírání dohody svým statutárním orgánem, starostou (§52 zákona č. 367/1990 Sb., o obcích) nemá taková nepřesnost jejího označení jako M. ú. J. n. J., namísto m. J. n. J., vliv na platnost sjednané dohody. Tato interpretace je konformní s rozhodovací praxí soudů, i s klíčovým nálezem Ústavního soudu IV.ÚS 6/95, který dovodil, že: „snaha státu o alespoň částečnou kompenzaci křivd by se měla projevit i v přístupu soudů k chybám v označení účastníků řízení. Z těchto hledisek nepovažuje Ústavní soud označení povinné osoby „městský úřad“ namísto „město“ za neodstranitelný nedostatek“.
Nejvyšší soud proto dovolání žalobce podle ustanovení §243 odst. 5 věty první a §218 písm.c/ o. s. ř. (za použití §243c odst. 2 o. s. ř.) odmítá.
Žalovaní by měli podle §243c odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. právo na náhradu nákladů dovolacího řízení, žádné jim však nevznikly.
V Brně dne 8. září 2009
JUDr. Ludvík D a v i d, CSc., v. r.
předseda senátu