ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.1203.2009.1
sp. zn. 29 Cdo 1203/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Štenglové a soudců Mgr. Filipa Cilečka a Mgr. Jiřího Zavázala ve věci navrhovatele J. H., , proti p. S. b. d. N., o neplatnost usnesení schůze samosprávy, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 35 Cm 268/2005, o dovolání navrhovatele proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. června 2008, č. j. 14 Cmo 513/2007-31, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Navrhovatel podal proti v záhlaví uvedenému usnesení odvolacího soudu dovolání, avšak při jeho podání nebyl zastoupen advokátem, ani nedoložil, že má právnické vzdělání.
Soud prvního stupně navrhovatele usnesením ze dne 20. listopadu 2008, č. j. 35 Cm 268/2005-37 (které bylo dovolateli doručeno 6. prosince 2008), vyzval, aby ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení této výzvy soudu doložil, že má právnické vzdělání, nebo si pro podání dovolání zvolil jako zástupce advokáta a jeho prostřednictvím podal nejpozději do uplynutí výše uvedené lhůty řádné dovolání. Upozornil jej taktéž na možnost navrhnout, aby mu byl pro podání dovolání na náklady státu ustanoven zástupce z řad advokátů má-li za to, že jsou u něj splněny podmínky pro osvobození od soudních poplatků. Zároveň dovolatele poučil, že nebude-li v určené době nedostatek povinného zastoupení odstraněn, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví.
Podle ustanovení §241 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy (odstavec 1). Odstavec 1 neplatí, a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a, anebo v §21b, která má právnické vzdělání (odstavec 2).
Jelikož dovolatel neodstranil nedostatek této podmínky dovolacího řízení ani ve lhůtě k tomu určené výše uvedeným usnesením soudu prvního stupně ani později, a to přes poučení o následcích této nečinnosti, Nejvyšší soud dovolací řízení podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
O nákladech dovolacího řízení nebylo rozhodnuto, protože představenstvo S. bytového d. N. není subjektem způsobilým k právům a povinnostem, jemuž (případně v jehož prospěch) by bylo možné náhradu nákladů řízení uložit.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. října 2009
JUDr. Ivana Š t e n g l o v á
předsedkyně senátu