ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.1595.2007.1
sp. zn. 29 Cdo 1595/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Štenglové a soudců Mgr. Filipa Cilečka a Mgr. Petra Šuka v právní věci společnosti H. s. r. o., za účasti J. H., o zápisu změn do obchodního rejstříku, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. C 30794, o dovolání Jiřího Holase proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 11. července 2005, č. j. 5 Cmo 240/2005-131, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným usnesením odmítl pro opožděnost odvolání proti usnesení ze dne 24. listopadu 2003, č. j. C 30794-105, kterým Krajský soud v Brně odmítl jako opožděné dovolání účastníka proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22. května 2003, č. j. 5 Cmo 69/2003-85, a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný podáním ze dne 20. října 2005, dovolání, maje za to, že dovolání je přípustné dle ustanovení §237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).
Dovolání není přípustné.
Podle §236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu upravují ustanovení §237 až §239 o. s. ř.
Dovolání není přípustné podle ustanovení §237 o. s. ř., když usnesení, kterým odvolací soud odmítl odvolání pro opožděnost, není rozhodnutím ve věci samé.
Přípustnost dovolání nelze dovodit ani z ustanovení §238, §238a a §239 o. s. ř., jelikož napadené usnesením nelze podřadit pod žádný z případů v těchto ustanoveních taxativně vypočtených.
Nejvyšší soud proto dovolání odmítl [§243b odst. 5 věta první, §218 písm. c) o. s. ř.].
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř., když Nejvyšší soud dovolání J. H. odmítl a společnosti H. s. r. o. podle obsahu spisu v dovolacím řízení náklady nevznikly.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. března 2009
JUDr. Ivana Š t e n g l o v á
předsedkyně senátu