ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.1963.2008.1
sp. zn. 29 Cdo 1963/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců Mgr. Jiřího Zavázala a JUDr. Petra Gemmela v právní věci žalobkyně JUDr. I. R., jako správkyně konkursní podstaty úpadce Ing. J. Č., zastoupené JUDr. M. N., advokátkou, proti žalované I. Š., zastoupené JUDr. J. D., advokátem, o zaplacení částky 98.820,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 6 C 106/2006, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. ledna 2008, č. j. 7 Co 208/2008-110, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Českých Budějovicích v záhlaví označeným usnesením potvrdil k odvolání tehdejšího žalobce (Ing. Z. Z., předchozího správce konkursní podstaty úpadce Ing. J. Č.) usnesení ze dne 18. prosince 2007, č. j. 6 C 106/2006-103, jímž Okresní soud v Jindřichově Hradci zastavil řízení ve shora uvedené věci podle ustanovení §111 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), neboť žádný z účastníků nepodal návrh na pokračování v řízení přerušeném podle §110 o. s. ř. do jednoho roku od právní moci usnesení o přerušení řízení, a dále zamítl návrh žalobce na přerušení řízení podle ustanovení §109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. .
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce (Ing. Z. Z.) dovolání, odkazuje co do jeho přípustnosti na ustanovení §239 o. s. ř. a požaduje, aby Nejvyšší soud rozhodnutí soudů nižších stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Podle bodu 12 části věty před středníkem, čl. II., části první, zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vyhlášeným (vydaným) přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. červencem 2009). O takový případ jde i v této věci, takže Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném před uvedeným datem.
V průběhu dovolacího řízení došlo ke změně správce konkursní podstaty úpadce (usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 4. února 2009, č. j. 11 K 25/97-1830), Nejvyšší soud proto jako se žalobkyní dále jednal s novou správkyní konkursní podstaty úpadce JUDr. I. R.
Dovolání v dané věci není přípustné.
Podle ustanovení §236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu upravují ustanovení §237 až §239 o. s. ř. Podle ustanovení §237 odst. 1 o. s. ř. není dovolání přípustné, neboť ve všech případech přípustnosti dovolání upravených v tomto ustanovení musí jít o dovolání proti usnesení ve věci samé, jímž usnesení o zastavení řízení a o zamítnutí návrhu na přerušení řízení (ani usnesení odvolacího soudu je potvrzující) není. Ustanovení §238, §238a a §239 o. s. ř. pak nezakládají přípustnost dovolání proto, že napadené rozhodnutí nelze podřadit žádnému z tam vyjmenovaných případů, srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. března 2009, sp. zn. 29 Cdo 966/2009 (ve vztahu zastavení řízení), a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. června 2004, sp. zn. 29 Odo 203/2003 (ve vztahu k zamítnutí návrhu na přerušení řízení), jež jsou veřejnosti k dispozici na internetových stránkách Nejvyššího soudu).
Nejvyšší soud proto dovolání podle ustanovení §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř. jako nepřípustné odmítl.
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalobkyně bylo odmítnuto a žalované podle obsahu spisu žádné náklady v dovolacím řízení nevznikly.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 20. srpna 2009
JUDr. Zdeněk K r č m á ř
předseda senátu