ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.2534.2009.1
sp. zn. 29 Cdo 2534/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců Mgr. Filipa Cilečka a JUDr. Zdeňka Krčmáře v právní věci žalobkyně A. s. s. C., s. r. o., zastoupené JUDr. D. K., Ph. D., advokátkou, proti žalovaným 1) Mgr. A. S., advokátu, jako správci konkursní podstaty úpadkyně U. – C., s. r. o., 2) C. P. D., a. s., 3) A. a. s., a 4) A., s. r. o., zastoupené Mgr. Z. D., advokátkou, o určení pravosti pohledávky, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 8 Cm 64/2005, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. listopadu 2008, č. j. 13 Cmo 288/2008-169, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 1. října 2008, č. j. 8 Cm 64/2005-153, s odkazem na ustanovení §92 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), nevyhověl návrhu žalobkyně na přistoupení společnosti C. P. D., a. s. (dále jen „společnost“) do řízení na straně žalovaných.
Soud prvního stupně uzavřel, že původně žalovaní popírající konkursní věřitelé E. B., s. r. o., E. – G., s. r. o. a H. N. postoupili pohledávky přihlášené do konkursu vedeného na majetek U. – C., s. r. o. (dále jen „úpadkyně“) společnosti. Konkursní soud usneseními ze dne 6. a 7. března 2006 rozhodl, že na místo výše uvedených konkursních věřitelů bude v řízení pokračovat se společností, v důsledku čehož v této věci soud v řízení nadále pokračoval „s postupníkem pohledávek původních žalovaných“, tj. se společností.
Jelikož společnost, jejíž přistoupení do řízení podle ustanovení §92 odst. 1 žalobkyně navrhla, již účastníci tohoto řízení je, soud prvního stupně návrhu žalobkyně nevyhověl.
Vrchní soud v Praze k odvolání žalobkyně usnesením ze dne 25. listopadu 2008, č. j. 13 Cmo 288/2008-169, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Cituje ustanovení §92 odst. 1 a §107a odst. 1 o. s. ř. a ustanovení §23 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále jen „ZKV“), uzavřel, že „nebylo na místě uvažovat o přistoupení dalšího účastníka do řízení na straně žalovaných (§92 odst. 1 o. s. ř.), neboť jím již společnost byla. Přitom doplnil, že „je třeba se zabývat“ toliko návrhem na vstup společnosti do řízení na místo žalované A., s. r. o. podle ustanovení §107a o. s. ř..
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, které má za přípustné podle ustanovení §239 odst. 2 o. s. ř., namítajíc, že: 1) rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci a 2) řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, tj. uplatňujíc dovolací důvody podle ustanovení §241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř..
Dovolatelka popisuje dosavadní průběh řízení, jakož i postup správců konkursní podstaty úpadkyně, cituje pasáže z odůvodnění rozhodnutí soudů nižších stupňů a požaduje, aby Nejvyšší soud rozhodnutí odvolacího soudu (i soudu prvního stupně) zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Dovolání žalobkyně, které je přípustné podle ustanovení §239 odst. 2 písm. b) o. s. ř., Nejvyšší soud podle ustanovení §243b odst. 1 o. s. ř. odmítl jako zjevně bezdůvodné.
Učinil tak proto, že závěr odvolacího soudu, podle něhož „nebylo namístě uvažovat o přistoupení společnosti do řízení na straně žalovaných“ podle ustanovení §92 odst. 1 o. s. ř., neboť společnost již účastníkem řízení byla a rozhodnutím podle tohoto ustanovení by ani žádné účinky vůči společnosti nenastaly, nebyl dovoláním zpochybněn.
Navíc Nejvyšší soud již v rozhodnutí uveřejněném pod číslem 82/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek formuloval a odůvodnil závěr, podle něhož spor o určení pravosti nevykonatelné pohledávky je sporem vyvolaným konkursem, v jehož rámci soud usnesení podle ustanovení §107a o. s. ř. nevydává. S osobou, které žalující konkursní věřitel v průběhu takového sporu postoupil pohledávku, o jejíž pravost jde, soud bez dalšího jedná jako s novým žalobcem ode dne, kdy nabude právní moci usnesení, jímž soud v konkursním řízení ve smyslu ustanovení §107a o. s. ř. připustil, aby se tato osoba stala účastníkem konkursního řízení na místo žalujícího konkursního věřitele. To, že ve sporu o určení pravosti nevykonatelné pohledávky tímto způsobem došlo ke změně v osobě žalobce, může soud vzít na vědomí usnesením, jímž se upravuje vedení řízení. Výše uvedené se přitom bez dalšího uplatní i na situace, kdy k výše popsané změně účastníka konkursního řízení dojde na straně popírajícího konkursního věřitele. Není tak jakýchkoli pochyb o tom, že společnost účastníkem řízení na straně žalované v projednávané věci je a návrh žalobkyně, aby soud připustil její přistoupení ve smyslu ustanovení §92 odst. 1 o. s. ř., byl zjevně nadbytečný.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 29. září 2009
JUDr. Petr G e m m e l
předseda senátu