ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.2867.2009.1
sp. zn. 29 Cdo 2867/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců Mgr. Petra Šuka a JUDr. Petra Gemmela v právní věci žalobce Ing. J. Č. , zastoupeného Mgr. Karlem Horákem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Senovážné náměstí 23, PSČ 110 00, proti žalované Voleský a partneři, v. o. s. , se sídlem v Praze 5, Staropramenná 3117/17, PSČ 150 00, identifikační číslo 26 71 75 14, jako správkyni konkursní podstaty úpadkyně BERNARDÝN, s. r. o. - v likvidaci, identifikační číslo 25 09 61 92, o vyloučení nemovitostí ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadkyně, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 52 CmI 8/2008, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 5. března 2009, č. j. 15 Cmo 330/2008-26, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
V záhlaví označeným rozsudkem Vrchní soud v Praze potvrdil k odvolání žalobce rozsudek ze dne 27. srpna 2008, č. j. 52 CmI 8/2008-13, jímž Krajský soud v Praze zamítl žalobu o vyloučení ve výroku specifikovaných nemovitostí ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadkyně BERNARDÝN, s. r. o. - v likvidaci.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jež Nejvyšší soud podle ustanovení §243b odst. 5, §218 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), odmítl jako nepřípustné.
Učinil tak proto, že dovolání proti potvrzujícímu výroku rozsudku odvolacího soudu může být přípustné pouze podle ustanovení §237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. (o situaci předvídanou v ustanovení §237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. nejde), tedy tak, že dovolací soud - jsa přitom vázán obsahem dovolání (§242 odst. 3 o. s. ř.) - dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam. Dovolatel však Nejvyššímu soudu žádnou otázku, z níž by bylo možno na zásadní právní význam napadeného rozhodnutí usuzovat, k řešení nepředkládá.
Závěr odvolacího soudu, podle něhož je rozhodnutí soudu o zrušení zápisu o výmazu pozdější úpadkyně z obchodního rejstříku v souladu s ustanovením §159a odst. 3 o. s. ř. závazné pro každého (a tedy i pro dovolatele), je natolik triviální, že napadené rozhodnutí zásadně právně významným činit nemůže.
Pro posouzení námitky, podle níž je toto rozhodnutí „nicotné, vydané zjevně v rozporu se zákonem“, pak Nejvyšší soud nemohl připustit dovolání již proto, že dovolatel neuvádí žádné důvody, pro něž považuje rozhodnutí o zrušení zápisu o výmazu pozdější úpadkyně z obchodního rejstříku za „nicotné“. K postavení zástavního dlužníka srov. dále i rozsudek Nejvyššího soudu uveřejněný pod číslem 16/2007 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Důvod připustit dovolání podle §237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. proto Nejvyšší soud neměl a podle jiných ustanovení občanského soudního řádu dovolání přípustné není.
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalobce bylo odmítnuto a žalované podle obsahu spisu žádné náklady v souvislosti s dovolacím řízením nevznikly.
Rozhodné znění občanského soudního řádu (do 31. prosince 2007) plyne z §432 odst. 1, §433 bodu 1. a §434 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona).
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. října 2009
JUDr. Zdeněk K r č m á ř
předseda senátu