ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.3813.2007.1
sp. zn. 29 Cdo 3813/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Petra Šuka v konkursní věci úpadkyně N. D. D. S. (Cz), spol. s r. o., o schválení konečné zprávy a vyúčtování odměny a hotových výdajů správce konkursní podstaty, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 39 (10) K 47/2001, o dovolání Ing. M. R., správce konkursní podstaty úpadkyně, zastoupeného JUDr. P. S., advokátem, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. února 2007, č. j. 1 Ko 223/2005-301, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Usnesením ze dne 23. srpna 2005, č. j. 39 (10) K 47/2001-243, Krajský soud v Brně zamítl námitku konkursní věřitelky Č. r. – Č. s. s. z., (bod I. výroku), schválil konečnou zprávu správce konkursní podstaty úpadkyně Ing. M. R. ze dne 13. ledna 2005 (bod II. výroku) a dále schválil hotové výdaje správce konkursní podstaty ve výši 28.125,90 Kč a jeho odměnu stanovil ve výši 291.344,90 Kč (bod III. výroku). K odvolání výše označené konkursní věřitelky Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným usnesením změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že schválil označenou konečnou zprávu ve znění, podle kterého činí:
a/ příjmy dosažené zpeněžením konkursní podstaty 1.875.632,90 Kč,
b/ odměna správce konkursní podstaty 291.344,90 Kč,
c/ výdaje 871.085,40 Kč, z toho 82.287,- Kč pojistné na sociální zabezpečení a 18.725,90 Kč hotové výdaje správce konkursní podstaty a
d/ zůstatek k rozvrhu 844.266,10 Kč.
Správce konkursní podstaty úpadkyně (zastoupen advokátem – srov. procesní plnou moc č. l. 330) podal proti usnesení odvolacího soudu včasné dovolání (č. l. 324-325). Dovolání (došlé odvolacímu soudu 25. června 2007) podal na poštu k přepravě 22. června 2007 (srov. obálku č. l. 328). Z tohoto podání se podává, že šlo o tzv. blanketní dovolání, jež neobsahuje dovolací důvody.
Vedle označení věci, soudu, jemuž je adresováno a usnesení odvolacího soudu, proti němuž směřuje, totiž dovolání pouze ohlašuje, že bude odůvodněno ve lhůtě 14 dnů.
Podání, jímž dovolatel dovolání odůvodnil (č. l. 317-320), je sepsáno (až) 26. června 2007, na poštu k přepravě bylo podáno 26. června 2007 (srov. obálku č. l. 321) a soudu prvního stupně došlo 27. června 2007.
Podle ustanovení §241b odst. 3 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. prosince 2007 (dále též jen „o. s. ř.“), dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání.
Nejvyšší soud pak již v usnesení uveřejněném pod číslem 21/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek formuloval a odůvodnil závěr, že tzv. blanketní dovolání může být doplněno o údaj o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, jen do uplynutí dovolací lhůty (jak ji vymezuje §240 o. s. ř.). Dovolání, které nebylo o uvedené náležitosti doplněno v propadné (prekluzivní) lhůtě určené v ustanovení §241b odst. 3 o. s. ř., Nejvyšší soud podle ustanovení §43 odst. 2 o. s. ř. odmítne, přičemž nemůže přihlížet ani k pozdějšímu doplnění dovolání.
Od tohoto závěru nemá Nejvyšší soud důvod se odchýlit ani v projednávané věci. Jak se podává z obsahu spisu, usnesení odvolacího soudu obsahující řádné poučení o dovolání, o lhůtě k dovolání i soudu, u něhož se podává, bylo dovolateli doručeno 23. dubna 2007 (srov. doručenku u č. l. 311 p. v.).
Lhůta k odstranění vad dovolání doplněním některého z dovolacích důvodů taxativně vypočtených v ustanovení §241a odst. 2 a 3 o. s. ř. marně uplynula v pondělí 25. června 2007.
Nejvyšší soud proto dovolání ve shodě s podaným výkladem podle §241b odst. 3 a §43 odst. 2 o. s. ř. odmítl.
Rozhodné znění občanského soudního řádu (do 31. prosince 2007) plyne z §432 odst. 1, §433 bodu 1. a §434 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona).
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 21. října 2009
JUDr. Zdeněk K r č m á ř
předseda senátu