ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.966.2009.1
sp. zn. 29 Cdo 966/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců Mgr. Petra Šuka a Mgr. Jiřího Zavázala v právní věci žalobce Mgr. T. K., zastoupeného Mgr. L. H., advokátem, proti žalovanému Ing. T. K., jako správci konkursní podstaty úpadce Bytového družstva K. s. Ř., zastoupenému JUDr. M. V., CSc., advokátem, o vyloučení věcí ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadce, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 52 Cm 260/2000, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. srpna 2008, č. j. 13 Cmo 194/2008-102, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením potvrdil k odvolání žalobce usnesení ze dne 20. února 2008, č. j. 52 Cm 260/2000-81, jímž Městský soud v Praze zastavil řízení ve shora uvedené věci podle ustanovení §111 odst. 3 občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), neboť žádný z účastníků nepodal návrh na pokračování v řízení přerušeném podle §110 o. s. ř. do jednoho roku od právní moci usnesení o přerušení řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jež Nejvyšší soud podle ustanovení §243b odst. 5 a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl. Učinil tak proto, že dovolání proti shora označenému usnesení není přípustné podle žádného ustanovení občanského soudního řádu.
Podle ustanovení §236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu upravují ustanovení §237 až §239 o. s. ř. Podle ustanovení §237 odst. 1 o. s. ř. není dovolání přípustné, neboť ve všech případech přípustnosti dovolání upravených v tomto ustanovení musí jít o dovolání proti usnesení ve věci samé. Usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení, však usnesením ve věci samé není (a dovolatel se mýlí, dovozuje-li opak). Ustanovení §238, §238a a §239 o. s. ř. nezakládají přípustnost dovolání proto, že napadené rozhodnutí nelze podřadit žádnému z tam vyjmenovaných případů.
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalobce bylo odmítnuto a žalovanému podle obsahu spisu žádné náklady v dovolacím řízení nevznikly.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. března 2009
JUDr. Petr Gemmel
předseda senátu