ECLI:CZ:NS:2009:3.TDO.1057.2009.1
sp. zn. 3 Tdo 1057/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 23. září 2009 o dovolání podaném nejvyšší státní zástupkyní ve prospěch i v neprospěch obviněného L. R., proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře č. j. 14 To 124/2009-418 ze dne 29. 5. 2009, kterým bylo rozhodnuto o stížnosti podané proti usnesení Okresního soudu v Táboře ze dne 14. 4. 2009, č. j. 3 T 127/2008-396, takto:
Podle §265k odst. 1 trestního řádu se usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře, sp. zn. 14 To 124/2009, ze dne 29. 5. 2009, zrušuje, a to ve výroku učiněném podle §223 odst. 1 tr. ř., v jehož rámci bylo zastaveno trestní stíhání obviněného L. R. z důvodu uvedeného v §11 odst. 1 písm. i) tr. ř.
Podle §265k odst. 2 trestního řádu se zrušují také všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Táboře sp. zn. 3 T 127/2008 ze dne 14. 4. 2009 byl obviněný L. R. uznán pod bodem 1) vinným trestným činem krádeže podle 247 odst. 1 písm. d) trestního zákona (dále jen tr. zák.), pod bodem 2) a 4) dvěma trestnými činy ohrožení pod vlivem návykové látky podle §201 odst. 1, 2 písm. c) tr. zák. a dvěma trestnými činy řízení motorového vozidla bez řidičského oprávnění podle 180d tr. zák. a pod bodem 3) trestným činem výtržnictví podle §202 odst. 1 tr. zák., trestným činem ublížení na zdraví podle 221 odst. 1 tr. zák. a trestným činem poškozování cizí věci podle §257 odst. 1 tr. zák., když příslušný skutkový děj je podrobně popsán ve výrokové části citovaného rozsudku. Za uvedené trestné činy byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců, jehož výkon mu byl podmíněně odložen na zkušební dobu tří let. Dále mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu dvaceti čtyř měsíců. Podle §72 odst. 2 písm. b) tr. zák. a §72 odst. 4 tr. zák. mu bylo uloženo ochranné léčení protitoxikomanické ve formě ambulantní. Dále bylo rozhodnuto o vznesených nárocích o náhradu škody. Konečně podle §226 písm. c) tr. ř. byl L. R. zproštěn obžaloby pro skutky, pod kterými byly podle obžaloby spatřovány dílčí útok trestného činu krádeže podle §247 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. zák. a trestný čin zpronevěry podle §248 odst. 1 tr. zák.
Dále rozhodl Okresní soud v Táboře usnesením č. j. 3 T 127/2008-396 ze dne 14. 4. 2009 o zastavení trestního stíhání L. R. pro skutky, v nichž byly obžalobou spatřovány dílčí útoky pokračujícího trestného činu krádeže podle §247 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. zák. a trestný čin neoprávněného užívání cizí věci podle §249 odst. 1 tr. zák., neboť trestní stíhání bylo podmíněno souhlasem poškozené a tento souhlas byl vzat zpět. Proti tomuto usnesení podala stížnost okresní státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Táboře a k její stížnosti Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře zrušil usnesením sp. zn. 14 To 124/2009 ze dne 29. 5. 2009 napadené rozhodnutí pod bodem 3) a sám znovu rozhodl a to tak, že podle §223 odst. 1 trestního řádu (dále jen tr. ř.) zastavil z důvodů podle §11 odst. 1 písm. i) tr. ř. trestní stíhání L. R. pro skutek spočívající v tom, že „dne 25. 5. 2008 v době od 01:00 hod. do 02:00 hod. v T. se v B. u. v bytě své matky D. R., zmocnil klíčů od jejího vozidla zn. Škoda Felicia Combi, v čemž byl obžalobou státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Táboře ze dne 24. 11. 2008, č. j. ZT 355/2008-59 v bodě 5. obžaloby spatřován trestný čin neoprávněného užívání cizí věci podle §249 odst. 1 tr. zák., neboť trestní stíhání je podmíněno souhlasem poškozené a souhlas byl vzat zpět.“ Ostatní výroky napadeného usnesení zůstaly nedotčeny.
Proti shora citovanému usnesení, kterým bylo rozhodnuto o stížnosti podané proti usnesení Okresního soudu v Táboře, podala nejvyšší státní zástupkyně dovolání ve prospěch i v neprospěch obviněného L. R., jako osoba oprávněná, včas a za splnění i všech dalších, zákonem pro podání dovolání vyžadovaných náležitostí, když za dovolací důvod označila ten, který je uveden v ustanovení §265b odst. 1 písm. f) tr. ř. V rámci takto podaného dovolání potom uvedla, že pod bodem 3) citovaného usnesení Okresního soudu v Táboře bylo zastaveno trestní stíhání obviněného L. R. pro skutek spočívající v tom, že „dne 25. 5. 2008 v době od 01.00 hod. do 02.00 hod. v T., se v B. u., v bytě své matky D. R., zmocnil klíčků od jejího vozidla zn. Škoda Felicia Combi, a toto vozidlo řídil ze S. N. L. na P. s., dále ulicí V. S. na parkoviště u O. D. B.“ Toto usnesení ke stížnosti státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Táboře usnesením Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře sp. zn. 14 To 124/2009 ze dne 29. 5. 2009 zrušil a rozhodl tak, že podle §223 odst. 1 tr. ř. z důvodu §11 odst. 1 písm. i) tr. ř. zastavil trestní stíhání obžalovaného L. R. pro skutek, že „dne 25. 5. 2008 v době od 01.00 hod. do 02.00 hod. v T., se v B. u., v bytě své matky D. R., zmocnil klíčků od jejího vozidla zn. Škoda Felicia Combi, v čemž byl obžalobou státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Táboře ze dne 24. 11. 2008, č. j. ZT 355/2008-59 v bodě 5. obžaloby spatřován trestný čin neoprávněné užívání cizí věci podle §249 odst. 1 tr. zák., neboť trestní stíhání je podmíněno souhlasem poškozené a souhlas byl vzat zpět.“ Dle nejvyšší státní zástupkyně krajský soud vyhověl stížnosti okresní státní zástupkyně pouze zčásti, neboť skutek uvedený v bodě 3) usnesení soudu prvního stupně rozdělil na dvě části, a to zmocnění se klíčů od vozidla v bytě poškozené (první část) a řízení motorového vozidla po zde uvedené trase (druhá část). Zatímco ohledně řízení motorového vozidla akceptoval krajský soud námitku okresní státní zástupkyně a o této části skutku již nerozhodoval, ohledně zmocnění se klíčů trestní stíhání obviněného znovu zastavil s tím, že o této části skutku nebylo v odsuzujícím (výše zmíněném) rozsudku soudu prvního stupně rozhodnuto. Nejvyšší státní zástupkyně poukázala na tu skutečnost, že jednání L. R. z daného dne je třeba posuzovat jako dva samostatné skutky, a to odcizení finanční hotovosti, MP4 přehrávače, digitálního fotoaparátu a mobilního telefonu (v bytě matky, viz obžaloba) a dále zmocnění se klíčků od vozidla a následná jízda tímto vozidlem. Matka obviněného nejprve dala souhlas k trestnímu stíhání svého syna L. R., avšak při hlavním líčení dne 24. 2. 2009 vzala tento souhlas zpět. Zpětvzetí se tedy týkalo trestného činu krádeže podle §247 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. zák. (odcizení finanční hotovosti, MP4 přehrávače, digitálního fotoaparátu a mobilního telefonu) a trestného činu neoprávněného užívání cizí věci podle §249 odst. 1 tr. zák. (zmocnění se klíčků od vozidla). Státní zástupkyně vyjádřila svůj názor, že v případě zmocnění se klíčů od vozidla a následné jízdy tímto vozidlem bylo namístě vypustit pouze právní kvalifikaci podle §249 odst. 1 tr. zák., když uvedený skutek by byl i nadále posuzován jako trestné činy podle §201 odst. 1, 2 písm. c) tr. zák. a §180d tr. zák. Zmocnění se klíčů od vozidla totiž nelze dle státní zástupkyně uměle oddělovat od samotné následující jízdy, neboť již zmocněním se klíčů od vozidla počal obviněný užívat motorové vozidlo, a to pod vlivem alkoholu a bez řidičského oprávnění a zmocnění se klíčů od vozidla bylo nezbytnou podmínkou jízdy. Krajský soud tak rozhodl o zastavení trestního stíhání, aniž byly pro takovéto rozhodnutí splněny podmínky, čímž je dán zákonný důvod dovolání podle §265b odst. 1 písm. f) tr. ř. Vzhledem k této skutečnosti navrhla, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud) podle §265k odst. 1, odst. 2 tr. ř. za podmínky uvedené v §265p odst. 1 tr. ř. částečně zrušil usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře ze dne 29. 5. 2009, č. j. 14 To 124/2009-418, a to ve výroku učiněném podle §223 odst. 1 tr. ř. o zastavení trestního stíhání, a aby současně také zrušil všechna další rozhodnutí na zrušenou část rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Současně vyjádřila souhlas s tím, aby za podmínek §265r odst. 1 písm. b) tr. ř. Nejvyšší soud projednal dovolání v neveřejném zasedání a pro případ, že by Nejvyšší soud shledal podmínky pro jiné rozhodnutí, vyjádřila souhlas ve smyslu §265r odst. 1 písm. c) tr. ř. s rozhodnutím věci v neveřejném zasedáním i jiným, než navrženým způsobem.
K takto podanému dovolání se L. R. do dne projednání této věci písemně nevyjádřil.
Na tomto místě je nutno opakovaně připomenout, že dovolání jako mimořádný opravný prostředek lze podat jen a výlučně z důvodů uvedených v ustanovení §265b tr. ř. a tedy je nezbytné vždy posoudit, zda uplatněný dovolací důvod v té které věci je právě tím, který lze považovat za důvod uvedený v citovaném ustanovení zákona, když bez jeho existence nelze vůbec provést přezkum napadeného rozhodnutí. Důvod dovolání vymezený ustanovením §265b odst. 1 písm. f) tr. ř. je dán tehdy, jestliže bylo rozhodnuto o postoupení věci jinému orgánu, o zastavení trestního stíhání, o podmíněném zastavení trestního stíhání, o schválení narovnání, aniž byly splněny podmínky pro takové rozhodnutí. Podle §163 odst. 1 tr. ř. trestní stíhání proti tomu, kdo je ve vztahu k poškozenému osobou, vůči níž by měl poškozený jako svědek právo odepřít výpověď (§100 odst. 2 tr. ř.), pokud jinak vykazuje znaky skutkové podstaty některého ze zde uvedených trestných činů, lze zahájit a v již zahájeném trestním stíhání pokračovat pouze se souhlasem poškozeného. Trestný čin neoprávněného užívání cizí věci podle §249 tr. zák. patří mezi v tomto ustanovení vyjmenované trestné činy, proto lze takovéto trestní stíhání započít a pokračovat v něm pouze se souhlasem poškozené, v tomto případě matky obviněného. Jelikož matka vzala tento svůj souhlas zpět, nebylo možno v tomto trestním stíhání pokračovat. Okresní soud v Táboře tedy rozhodl usnesením sp. zn. 3 T 127/2008 ze dne 14. 4. 2009 o zastavení trestního stíhání L. R. pro skutek, v němž bylo obžalobou spatřováno neoprávněné užívání věci podle §249 tr. zák. K podané stížnosti okresní státní zástupkyně Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře zrušil usnesením sp. zn. 14 To 124/2009 ze dne 29. 5. 2009 napadené rozhodnutí pod bodem 3) a sám znovu rozhodl a daný skutek uvedeným způsobem znovu vymezil. Dovolací soud shledal námitky státní zástupkyně, které uvedla v podaném dovolání, jako důvodné. Podle judikovaného rozsudku Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 1 T 11/98 (publikovaného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, pod č. R 38/1999-I), trestní stíhání pro skutek vykazující v jednočinném souběhu zákonné znaky jednak trestného činu uvedeného v §163 odst. 1 tr. ř., jednak trestného činu tam neuvedeného, je podmíněno souhlasem poškozeného, který je podle tohoto ustanovení k tomu oprávněn v tom smyslu, že bez jeho souhlasu lze vést trestní stíhání jen ohledně trestného činu neuvedeného v §163 odst. 1 tr. ř. V takovém případě však nelze trestní stíhání pro trestný čin, ohledně něhož nebyl souhlas udělen, zastavit z důvodu uvedeného v §11 odst. 1 písm. i) tr. ř., nýbrž při právním posouzení skutku se nepřihlíží k jeho právní kvalifikaci jako trestného činu uvedeného v §163 odst. 1 tr. ř. Obviněný L. R. spáchal skutek, pod nímž byly obžalobou spatřovány trestné činy neoprávněného užívání cizí věci podle §249 odst. 1 tr. zák., ohrožení pod vlivem návykové látky podle §201 odst. 1, 2 písm. c) tr. zák. a řízení motorového vozidla bez řidičského oprávnění podle 180d tr. zák. v jednočinném souběhu, kdy zmocněním se klíčů od matčina vozidla a následným neoprávněným užíváním jejího vozidla, zároveň spáchal trestné činy, jimiž byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Táboře sp. zn. 3 T 127/2008 ze dne 14. 4. 2009. Jelikož však matka poškozeného vzala svůj souhlas s jeho stíháním v souladu s trestním řádem zpět, bylo namístě v souladu s příslušným judikátem, při právním posouzení skutku nepřihlížet k jeho právní kvalifikaci jako trestného činu uvedeného v §163 odst. 1 tr. ř. (trestný čin neoprávněného užívání cizí věci podle §249 odst. 1 tr. zák.) a okresní soud již neměl rozhodovat o tomto trestném činu ve výše citovaném usnesení o zastavení trestního stíhání. Nelze takto přehlédnout, že odvolací soud (byť zčásti napravil pochybení soudu prvního stupně) o celém skutku rozhodl dvakrát, když nadbytečně rozhodl o zmocnění se klíčků od vozidla jako o samostatném skutku, o kterém v rámci jednočinného souběhu již pravomocně rozhodl Okresní soud v Táboře, č. j. 3 T 127/2008-398 ze dne 14. 4. 2009.
S poukazem na to, že v předmětné věci takto absentovaly podmínky pro přijetí rozhodnutí o zastavení trestního stíhání uvedeným způsobem, nezbylo Nejvyššímu soudu než zrušit usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře sp. zn. 14 To 124/2009 ze dne 29. 5. 2009, a to v části výroku učiněnému podle §223 odst. 1 tr. ř., v jehož rámci bylo zastaveno trestní stíhání obviněného L. R. z důvodu uvedeného v §11 odst. 1 písm. i) tr. ř., když s ohledem na uvedené již neaplikoval ustanovení §265l odst. 1 tr. ř. Podle §265k odst. 2 trestního řádu zrušil také všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Za podmínek stanovených v §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. tak učinil v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 23. září 2009
Předseda senátu:
JUDr. Vladimír Jurka