ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.1864.2009.1
sp. zn. 30 Cdo 1864/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Karla Podolky a JUDr. Pavla Pavlíka v právní věci žalobkyně K. K., zastoupené advokátem, proti žalovanému B. K., o nařízení předběžného opatření, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 10 Nc 2762/2008, o dovolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. června 2008, č. j. 13 Co 251/2008-24, takto:
Dovolání se odmítá.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.) :
Městský soud v Praze usnesením ze dne 9. 6. 2008, č. j. 13 Co 251/2008-24, změnil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 14. 3. 2008, č. j. 10 Nc 2762/2008-6, ve výroku o zamítnutí návrhu žalobkyně na nařízení předběžného opatření tak, že žalovanému uložil povinnost „dočasně opustit budovu v ulici S., v P., zdržet se setkávání se žalobkyní a navazování kontaktů s ní a zdržet se vstupu do uvedené budovy a jejího bezprostředního okolí ve vzdálenosti třiceti metrů“. Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání.
Usnesení odvolacího soudu bylo žalovanému doručeno dne 9. 7. 2008. Posledním dnem dvouměsíční lhůty k podání dovolání podle §240 odst. 1 věta první o. s. ř. bylo 9. září 2008 (úterý). Žalovaný dovolání podal u Vrchního soudu v Praze dne 11. 9. 2008, tedy zjevně opožděně, a navíc nikoliv u odvolacího nebo dovolacího soudu (srov. §240 odst. 2 věta druhá o. s. ř.).
Nejvyšší soud proto dovolání žalovaného podle §243b odst. 5, věty první, a §218a o. s. ř. jako opožděně podané odmítl.
Nejvyšší soud poznamenává, že i kdyby dovolání bylo podáno včas, nebylo by přípustné (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 1. 2002, sp. zn. 26 Cdo 1533/2001, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 62, ročník 2002.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. května 2009
JUDr. Olga Puškinová, v. r.
předsedkyně senátu