ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.2497.2009.1
sp. zn. 30 Cdo 2497/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Pavla Vrchy ve věci péče o nezletilou N. T., zastoupenou opatrovníkem M. ú.V. K., dceru L. T., a M. T., za účasti Krajského státního zastupitelství v B., pobočka ve Z., a pěstounky L. K., vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. P 57/98, o dovolání pěstounky proti rozsudku Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, ze dne 3. prosince 2008, č. j. 59 Co 386/2008-216, takto:
Dovolání se odmítá.
Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s .ř.):
Podání pěstounky L. K., které je podle svého obsahu dovoláním proti rozsudku Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, v záhlaví označenému, jímž byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen v části, v níž byla nařízena ustavní výchova nezletilé a otci a matce uložena povinnost platit výživné pro nezletilou, dále zrušen v části, v níž byla přiznána zástupkyni pěstounky odměna za zastupování a jímž bylo rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení, není přípustné podle §237 odst. 2 písm. b) o. s. ř., pokud jde o meritorní výrok.
Dovolání proti výroku rozsudku odvolacího soudu o nákladech řízení, které má povahu usnesení (§167 odst. 1 o. s. ř.), občanský soudní řád nepřipouští (srv. §236 až
§239 o. s. ř., a dále např. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne
31. 1. 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4, ročník 2003).
Z uvedených důvodů nebylo ani třeba odstranit nedostatek povinného zastoupení dovolatelky (§241b odst. 2 o. s. ř.). Dovolání bylo proto jako nepřípustné podle §243b odst. 5 a §218 písm. c) o. s. ř. odmítnuto.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením §243b odst. 5 věta prvá, §224 odst. 1, §151 o. s. ř., neboť pěstounka s ohledem na výsledek dovolacího řízení nemá na náhradu nákladů řízení právo a ostatním účastníkům podle obsahu spisu v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. listopadu 2009
JUDr. Karel Podolka, v. r.
předseda senátu