ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.2763.2009.1
sp. zn. 30 Cdo 2763/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Pavla Vrchy ve věci žalobce A. Ž., proti žalované S. S. Ž., o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 24 C 88/2004, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 17. září 2008, č. j. 1 Co 27/2008-109, a proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 9. listopadu 2007, č. j. 24 C 88/2004-86, takto:
Řízení o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 17. září 2008, č. j. 1 Co 27/2008-109, a proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 9. listopadu 2007, č. j. 24 C 88/2004-86, se zastavuje.
Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.):
Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 17. 9. 2009, č. j. 1 Co 27/2008-109, potvrdil rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 9. 11. 2007, č. j. 24 C 88/2004-86, jímž byla zamítnuta žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaslání písemné omluvy ve znění specifikovaném ve výroku rozsudku soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti oběma shora uvedeným rozsudkům podal žalobce obsáhlé dovolání, aniž by byl při tomto úkonu zastoupen advokátem.
Pro podání dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, které je mimořádným opravným prostředkem, stanoví §241 o. s. ř. požadavek, aby účastník řízení, jenž podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení §241 o. s. ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího splnění nelze o dovolání rozhodnout.
Ačkoliv žalobce společně s dovoláním výslovně požádal soud o ustanovení advokáta pro zastupování v dovolacím řízení, usnesením soudu prvního stupně ze dne 19. 11. 2008, č. j. 24 C 88/2004-134, potvrzeným usnesením odvolacího soudu ze dne 30. 3. 2009, č. j. 1 Co 374/2008-144, byl tento návrh zamítnut s odůvodněním, že pro ustanovení zástupce žalobci z řad advokátů pro ochranu jeho zájmů v dovolacím řízení není v daném případě splněna jedna z kumulativních podmínek stanovených v §30 odst. 1 o. s. ř., spočívající v tom, že v daném případě nejde o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva. Následně byl žalobce usnesením soudu prvního stupně ze dne 14. 5. 2005, č.j. 24 C 88/2004-148, vyzván, aby si ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání, k němuž přiloží plnou moc pro zvoleného advokáta, s tím, že jinak bude dovolací řízení zastaveno. Vzhledem k tomu, že dovolatel na tuto výzvu doručenou mu dne 20. 5. 2009, dosud nereagoval, dovolací soud řízení o dovolání proti rozsudku odvolacího soudu zastavil podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř.
Nejvyšší soud je soudem funkčně příslušným k projednání dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu (§10a o. s. ř.). V případě, že dovolání směřuje proti rozhodnutí soudu prvního stupně (proti němuž je zásadně přípustné odvolání), funkční příslušnost k jeho projednání není občanským soudním řádem upravena; přitom nedostatek funkční příslušnosti představuje neodstranitelný nedostatek podmínky řízení (srov. rozhodnutí publikované pod č. 47 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2006). Protože rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 9. listopadu 2007, č. j. 24 C 88/2004 – 86, je rozhodnutím soudu prvního stupně (a nikoli odvolacího soudu), dovolací soud z uvedeného důvodu řízení o dovolání proti tomuto rozhodnutí podle §243c odst. 1 a §104 odst. 1 věty první o. s. ř. taktéž zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť žalobce, který z procesního hlediska zavinil, že řízení muselo být zastaveno, na náhradu nákladů řízení nemá právo a žalované podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 5. srpna 2009
JUDr. Karel P o d o l k a , v. r.
předseda senátu