ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.3576.2008.1
sp. zn. 30 Cdo 3576/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. JUDr. Karla Podolky a JUDr. Pavla Vrchy v právní věci žalobkyně D. K., zastoupené advokátkou, proti žalované České republice-M. s. ČR, o zaplacení 2.000.000,- Kč, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp.zn. 17 Cm 135/2005, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. března 2008, č.j. 1 Cmo 45/2007-206, takto:
I. Dovolání žalobkyně se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění
(§243c odst. 2 o.s.ř.):
Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 26. března 2008, č.j. 1 Cmo 45/2007-206, potvrdil rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 19. prosince 2006, č.j.
17 Cm 135/2005-177, kterým byla zamítnuta žaloba podle §19b odst. 3 občanského zákoníku na zaplacení částky 2.000.000,- Kč a bylo rozhodnuto o nákladech řízení; rozhodl též o náhradě nákladů odvolacího řízení. Toto rozhodnutí bylo doručeno zástupkyni žalobkyně dne 4. června 2008 a téhož dne nabylo právní moci.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně v poslední den lhůty podle
§240 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) dne 4. srpna 2008 prostřednictvím své zástupkyně, advokátky, tzv. blanketní dovolání, které zejména postrádalo jakékoliv vymezení uplatňovaného dovolacího důvodu, s tím, že bude doplněno dodatečně. Tak se stalo podáním ze dne 13. srpna 2008, došlým soudu prvního stupně dne 18. srpna téhož roku (k poštovní přepravě podáno dne 14. srpna 2008).
S přihlédnutím k ustanovení §241a odst. 1 a 2, §241b odst. 3 věta první, §243c odst. 1 o.s.ř. a při přiměřeném užití ustanovení §43 odst. 2 téhož zákona bylo dovolání odmítnuto, neboť jeho případné doplnění o zákonem předpokládané náležitosti již nebylo možné s ohledem na uplynutí dovolací lhůty.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením §243b odst. 5 věta prvá o.s.ř. ve spojení s §224 odst. 1 a §151 o.s.ř., když dovolání sice bylo odmítnuto, avšak žalované v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. června 2009
JUDr. Pavel Pavlík, v. r.
předseda senátu