ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.3687.2007.1
sp. zn. 30 Cdo 3687/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Pavla Pavlíka v právní věci žalobců a) A. H., b) M. L., a c) K. L., za účasti dalšího účastníka řízení S. b. d. S., o zrušení rozhodnutí správního orgánu, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 23 C 112/2006, o dovolání žalobců proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. února 2007, č.j. 1 Co 15/2007-61, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o.s.ř.):
Žalobci podali dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne
26. února 2007, č.j. 1 Co 15/2007-61, kterým bylo potvrzeno usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. listopadu 2006, č.j. 23 C 112/2006-48, jímž byla odmítnuta žaloba dovolatelů na zrušení (v žalobě specifikovaného) rozhodnutí katastrálního úřadu,
a rozhodnuto o nákladech řízení, a jímž odvolací soud zároveň rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Protože žalobci nebyli zastoupeni advokátem ani netvrdili, že by měli právnické vzdělání, byli usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. července 2007, č.j.
23 C 112/2006-102, vyzváni k tomu, aby si pro podání dovolání zvolili zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podali ve lhůtě do 14 dnů od doručení usnesení řádné dovolání, s poučením, že jinak bude dovolací řízení zastaveno. Dovolatelé ovšem uvedený nedostatek podmínky dovolacího řízení dosud neodstranili a Nejvyššímu soudu České republiky nezbylo, než dovolací řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 věta třetí o. s. ř. zastavit.
Dovolatelé z procesního hlediska zavinili, že dovolací řízení bylo zastaveno, avšak vedlejšímu účastníkovi v tomto řízení žádné náklady nevznikly; proto bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení
(§243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 9. června 2009
JUDr. Karel Podolka, v. r.
předseda senátu
30 Cdo 3687/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy
JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Pavla Pavlíka v právní věci žalobců a) A. H., b) M. L., a c) K. L., za účasti dalšího účastníka řízení S. b. d. S., o zrušení rozhodnutí správního orgánu, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 23 C 112/2006, o dovolání žalobců proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. února 2007, č.j. 1 Co 15/2007-61, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o.s.ř.):
Žalobci podali dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne
26. února 2007, č.j. 1 Co 15/2007-61, kterým bylo potvrzeno usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. listopadu 2006, č.j. 23 C 112/2006-48, jímž byla odmítnuta žaloba dovolatelů na zrušení (v žalobě specifikovaného) rozhodnutí katastrálního úřadu, a rozhodnuto o nákladech řízení, a jímž odvolací soud zároveň rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Protože žalobci nebyli zastoupeni advokátem ani netvrdili, že by měli právnické vzdělání, byli usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. července 2007, č.j.
23 C 112/2006-102, vyzváni k tomu, aby si pro podání dovolání zvolili zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podali ve lhůtě do 14 dnů od doručení usnesení řádné dovolání, s poučením, že jinak bude dovolací řízení zastaveno. Dovolatelé ovšem uvedený nedostatek podmínky dovolacího řízení dosud neodstranili a Nejvyššímu soudu České republiky nezbylo, než dovolací řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 věta třetí o. s. ř. zastavit.
Dovolatelé z procesního hlediska zavinili, že dovolací řízení bylo zastaveno, avšak vedlejšímu účastníkovi v tomto řízení žádné náklady nevznikly; proto bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení
(§243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 9. června 2009
JUDr. Karel Podolka, v. r.
předseda senátu