ECLI:CZ:NS:2009:32.CDO.5086.2008.1
sp. zn. 32 Cdo 5086/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Františka Faldyny, CSc., a JUDr. Moniky Vackové v právní věci žalobkyně V. C. – z. ú., s.r.o., zastoupené JUDr. J. V., advokátem, proti žalované H. – B. a.s. v likvidaci, o zaplacení 126 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 18 C 275/2004, o dovolání Mgr. L. V., advokáta, správce konkursní podstaty úpadkyně H. – B. a.s. v likvidaci, proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 22. listopadu 2006, čj. 29 Co 358/2006-109, ve znění usnesení ze dne 9. září 2008, čj. 29 Co 358/2006-143, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Původně žalovaný Mgr. L. V., advokát a správce konkursní podstaty úpadkyně H. – B. a.s. v likvidaci, podal dovolání proti rozsudku ze dne 22. listopadu 2006, č.j. 29 Co 358/2006-109, ve znění usnesení ze dne 9. září 2008, čj. 29 Co 358/2006-143, jímž Krajský soud v Praze jednak potvrdil rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 27. února 2006, čj. 18 C 275/2004-78, ve znění usnesení ze dne 16. listopadu 2007, čj. 18 C 275/2004-138, jímž bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 126 000 Kč s příslušenstvím a náklady řízení, a jímž dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a občanského soudního řádu – dále též jen „o. s. ř.“) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno ve lhůtě uvedené v ustanovení §240 odst. 1 o. s. ř. oprávněnou osobou, dospěl k závěru, že projednání dovolání brání nedostatek podmínky řízení.
Podle ustanovení §103 o. s. ř. přihlíží soud kdykoli za řízení k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení).
Z výpisu žalované z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze – oddíl B, vložka 2114, Nejvyšší soud zjistil, že usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 8. února 2007, čj. 36 K 54/2001-508, které nabylo právní moci dne 14. března 2007, byl zrušen konkurs na majetek úpadkyně po splnění rozvrhového usnesení a byly tak splněny podmínky podle §68 odst. 3 písm. f) obchodního zákoníku (dále též jen „obch. zák.“) a že žalovaná byla dne 13. února 2008 vymazána z obchodního rejstříku. S ohledem na zrušení konkursu Nejvyšší soud jednal v dovolacím řízení na straně žalované dále se společností H. – B. a.s. v likvidaci.
Podle ustanovení §19 o. s. ř. způsobilost být účastníkem řízení má ten, kdo má způsobilost mít práva a povinnosti; jinak jen ten, komu ji zákon přiznává.
Podle ustanovení §20a odst. 2 občanského zákoníku právnická osoba zapsaná v obchodním rejstříku nebo v jiném zákonem určeném rejstříku zaniká dnem výmazu z tohoto rejstříku, pokud zvláštní zákony nestanoví jinak.
Podle ustanovení §68 odst. 1 obch. zák. společnost zaniká ke dni výmazu z obchodního rejstříku.
Jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat (§107 odst. 1 o. s. ř.).
Ztratí-li způsobilost být účastníkem řízení právnická osoba a umožňuje-li povaha věci pokračovat v řízení, jsou jejím procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, ti, kteří po zániku právnické osoby vstoupili do jejích práv a povinností, popřípadě ti, kteří po zániku právnické osoby převzali práva a povinnosti, o něž v řízení jde (§107 odst. 3 o. s. ř. ).
Neumožňuje-li povaha věci v řízení pokračovat, soud řízení zastaví (§107 odst. 5, věta první, o. s. ř.). Povahou věci se z hlediska ustanovení §107 odst. 1 o. s. ř. rozumí hmotněprávní povaha předmětu řízení a spočívá v posouzení, zda práva a povinnosti, o něž v řízení jde, přešla (mohla přejít) podle hmotného práva ze zaniklého účastníka na někoho jiného.
Podle §243c odst. 1 o. s. ř. pro řízení u dovolacího soudu platí přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného.
V daném případě povaha věci neumožňuje, aby dovolací soud mohl v dovolacím řízení pokračovat, neboť žalovaná zanikla bez právního nástupce. Nejvyšší soud proto, aniž nařizoval jednání (§243a odst. 1, věta první, o. s. ř.), dovolací řízení pro tento neodstranitelný nedostatek podmínky řízení podle §243c odst. 1, §107 odst. 5 věty první a §104 odst. 1 věty první o. s. ř. zastavil.
Jelikož jediným účastníkem dovolacího řízení zůstala žalobkyně, nepřichází v úvahu rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení mezi účastníky.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. ledna 2009
JUDr. Miroslav G a l l u s
předseda senátu