ECLI:CZ:NS:2009:32.CDO.782.2009.1
sp. zn. 32 Cdo 782/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Františka Faldyny, CSc., a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně P. D. (dříve S.), proti žalované S.2.V., s.r.o., zastoupené JUDr. D. Ch., advokátem, o 1 269 407 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 33 Cm 122/2005, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 28. srpna 2008, č. j. 12 Cmo 52/2008-219, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobkyně podala dovolání proti rozsudku ze dne 28. srpna 2008, č. j. 12 Cmo 52/2008-219, jímž Vrchní soud v Praze potvrdil rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. října 2007, č. j. 33 Cm 122/2005-167, v obou zamítavých výrocích ve věci samé a změnil ho ve výroku o nákladech řízení (výrok I.), a jímž dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II.).
Protože dovolatelka nebyla zastoupen advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sama měla právnické vzdělání, byla usnesením soudu prvního stupně ze dne 5. prosince 2008, č. j. 33 Cm 122/2005-236, vyzvána, aby si pro podání dovolání zvolila zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání, a to s upozorněním, že nebude-li ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení předložena soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, bude dovolací řízení zastaveno. Na tuto výzvu, kterou žalovaná převzala dne 16. ledna 2009 a k jejímuž doručení došlo tzv. fikcí doručení podle §46 odst. 6 občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.) již dne 12. ledna 2009 (srov. doručenku na č. l. 236 verte), dovolatelka však v soudem stanovené lhůtě nijak nereagovala. Teprve dne 23. března 2009 byl soudu prvního stupně doručen (nepodepsaný) přípis ze dne 9. února 2009, jímž dovolatelka žádá o přidělení advokáta.
Je-li dovolatelem – jako v projednávané věci – fyzická osoba, musí být (nemá-li právnické vzdělání) zastoupena advokátem nebo notářem, jímž musí být dovolání i sepsáno [srov. §241 odst. 1, 2 písm. a), odst. 4 o. s. ř.].
Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit (srov. §104 odst. 2 o. s. ř.), avšak bez jejíhož splnění nelze vydat - s výjimkou usnesení, jímž se dovolací řízení pro tento nedostatek zastavuje - rozhodnutí, kterým se řízení končí. Jelikož zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle §241 odst. 1, věty první, o. s. ř. ve spojení s ustanovením §241 odst. 4 o. s. ř. nebyla přes řádnou výzvu soudu prvního stupně splněna, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §104 odst. 2 a §243c odst. 1 o. s. ř. zastavil, aniž mohl jakkoli přihlížet k žádosti dovolatelky o přidělení advokáta podané až po uplynutí soudem stanovené lhůty k odstranění chybějící zvláštní podmínky dovolacího řízení.
Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, žalované však podle obsahu spisu žádné prokazatelné náklady dovolacího řízení nevznikly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení §146 odst. 2 věty první, §224 odst. 1 a §243b odst. 5, věty první, o. s. ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z účastníků právo.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. července 2009
JUDr. Miroslav G a l l u s
předseda senátu