ECLI:CZ:NS:2009:33.CDO.1212.2008.1
sp. zn. 33 Cdo 1212/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce F. M., zastoupeného advokátem, proti žalovanému J. T., o zaplacení příslušenství z částky 100.000,- Kč, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod sp. zn. 13 C 132/2001, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. června 2007, č. j. 19 Co 694/2006-94, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 19. června 2007, č. j.
19 Co 694/2006-94, potvrdil ve věci samé rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 16. června 2006, č. j. 13 C 132/2001-44, ve znění opravného usnesení ze dne
22. srpna 2006, č. j. 13 C 132/2001-77, jímž byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku úrok ve výši 15% p. a. z částky 100.000,- Kč od 31. 8. 2001 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 10% p. a. z částky 100.000,- Kč od 1. 5. 2000 do zaplacení, ve výroku o nákladech řízení jej změnil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, v němž popisuje vlastní verzi skutkového stavu a vyjadřuje svůj nesouhlas s hodnocením důkazů soudem prvního stupně i soudem odvolacím. Má za to, že věc byla nesprávně hodnocena a „doufá, že nebude muset vzít spravedlnost do svých rukou“. Současně požádal
o osvobození od soudního poplatku za dovolání a o ustanovení zástupce z řad advokátů pro celé řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění do 30. 6. 2009 - dále jen „o. s. ř.“) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou - účastníkem řízení, se dále zaměřil na posouzení otázky, zda jsou splněny podmínky dovolacího řízení.
Podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání (§241 odst. 2 písm. a/ o. s. ř.). Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a/, advokátem nebo notářem. Povinné zastoupení je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno (vyjma případů uvedených v §241b odst. 2 část věty za středníkem o. s. ř.) vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Žalovaný, který nebyl při podání dovolání zastoupen advokátem (a z obsahu spisu ani nevyplývá, že by měl právnické vzdělání), podal prostřednictvím soudu prvního stupně dovolání spolu s návrhem na ustanovení zástupce z řad advokátů a zároveň požádal o osvobození od soudních poplatků. Soud prvního stupně usnesením ze dne 4. října 2007, č. j. 13 C 132/2001-108, řízení o osvobození od soudních poplatků zastavil (výrok I.) a žádost žalovaného o ustanovení zástupce zamítl (výrok II.); odvolací soud toto usnesení potvrdil usnesením ze dne 28. prosince 2007, č. j. 19 Co 646/2007-127. Žalovaný byl poté usnesením soudu prvního stupně ze dne 28. ledna 2008, č. j. 13 C 132/2001-130, vyzván, aby „si ve lhůtě do 30ti dnů od doručení tohoto usnesení zvolil zástupce advokáta nebo notáře pro dovolací řízení a tuto skutečnost doložil soudu předložením plné moci s tím, že ve stejné lhůtě musí být předloženo advokátem nebo notářem sepsané dovolání“. Současně byl poučen, že pokud výzvě v uvedené lhůtě nevyhoví, bude dovolací řízení zastaveno. Přestože usnesení bylo žalobci doručeno 13. února 2008, na výzvu nikterak nereagoval.
Z řečeného plyne, že přes opatření provedená soudem prvního stupně žalovaný nesplnil zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení ve smyslu §241 odst. 1 věty první a odst. 4 o. s. ř. Dovolací soud proto řízení o dovolání zastavil (§241b odst. 2 část věty před středníkem a §104 odst. 2 věta třetí o. s. ř.).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §146 odst. 1 písm. c/ a §151 odst. 1 o. s. ř. za stavu, kdy žalobci v této fázi řízení nevznikly žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měl vůči žalovanému právo (§146 odst. 2 věta první o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 22. září 2009
JUDr. Blanka Moudrá, v. r.
předsedkyně senátu