ECLI:CZ:NS:2009:33.CDO.303.2007.1
sp. zn. 33 Cdo 303/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudkyň JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové v právní věci žalobce J. L., zastoupeného advokátkou, proti žalovanému J. P., zastoupenému advokátem, o vyklizení nemovitosti, vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 11 C 238/2003, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě-pobočky v Olomouci ze dne 14. února 2006, č. j. 40 Co 1467/2005-60, takto:
Dovolání se odmítá.
Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.350,25 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta.
Odůvodnění:
Dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě-pobočky v Olomouci ze dne 14. února 2006, č. j. 40 Co 1467/2005-60, kterým byl ve výroku o věci samé potvrzen rozsudek Okresního soudu v Přerově ze dne 31. března 2005, č. j. 11 C 238/2003-37, jímž byla zamítnuta žaloba o vyklizení blíže specifikovaných nemovitostí, není přípustné podle §237 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a nebylo shledáno přípustným ani podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadený rozsudek nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam (§237 odst. 3 o. s. ř.). Dovolacímu přezkumu byla předložena otázka platnosti smlouvy o zajišťovacím převodu práva podle §553 obč. zák. v situaci, má-li se ze zajišťovacího převodu práva stát převod trvalý a smlouva neupravuje způsob vypořádání takto zajištěné pohledávky žalobce; tuto otázku zodpověděl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 15. října 2008, sp. zn. 31 Cdo 495/2006.
Podle §243b odst. 5 věty prvé, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. je žalobce, jehož dovolání bylo odmítnuto, povinen nahradit žalovanému náklady dovolacího řízení. Tyto náklady představuje odměna za vyjádření k dovolání sepsané advokátem [§11 odst. 1 písm. k) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění před novelou provedenou s účinností od 1. 9. 2006 vyhláškou č. 276/2006 Sb. (srov. článek II této vyhlášky)], stanovená podle §7 písm. d), §10 odst. 3, §15, §14 odst. 1 a §18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění před novelou provedenou s účinností od 1. 9. 2006 vyhláškou č. 277/2006 Sb. (srov. článek II této vyhlášky) částkou 1.900,- Kč, a paušální částka náhrady výdajů podle §13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění před
1. 9. 2006 ve výši 75,- Kč, zvýšená o sazbu daně z přidané hodnoty ve výši 19 %, tj.
o částku 375,25 Kč. Platební místo a lhůta ke splnění uložené povinnosti vyplývají
z §149 odst. 1 a §160 odst. 1 o. s. ř.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
Nesplní-li žalobce dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné usnesení, může žalovaný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.
V Brně dne 31. března 2009
JUDr. Václav D u d a, v. r.
předseda senátu