ECLI:CZ:NS:2009:33.CDO.4501.2008.1
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce J. H., zastoupeného advokátem, proti žalovaným 1) K. Č. a 2) J. Č., zastoupeným advokátem, o zaplacení částky 100.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 15 C 247/2007, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. dubna 2008, č. j. 25 Co 141/2008-85, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným do tří dnů od právní moci usnesení na nákladech dovolacího řízení částku 10.115,- Kč k rukám advokáta.
Odůvodnění:
Dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. dubna 2008, č. j. 25 Co 141/2008-85, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Nymburce ze dne 15. ledna 2008, č. j. 15 C 247/2007-57, a kterým bylo rozhodnuto
o nákladech odvolacího řízení, není přípustné podle §237 odst. 1 písm. b/ zákona
č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění do 30. 6. 2009 (dále jen „o. s. ř.“),
a nebylo shledáno přípustným ani podle §237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadený rozsudek nemá po právní stránce zásadní význam (§237 odst. 3 o. s. ř.).
Žalobce sice v dovolání označil dovolací důvod podle §241a odst. 2 písm. b/
o. s. ř., avšak z obsahového vylíčení dovolacích námitek vyplývá, že nesouhlasí
se skutkovými zjištěními, z nichž odvolací soud (stejně jako soud prvního stupně) při rozhodování věci vycházel, a sice že kupní smlouva nebyla uzavřena z důvodů na jeho straně, protože nesplnil závazek ze smlouvy o smlouvě budoucí uzavřít zástavní smlouvu ve prospěch Č. s., a. s.; podstatou jeho námitek jsou výlučně výtky týkající se nedostatečně a nekvalitně zjištěného skutkového stavu věci, případně vadného hodnocení provedených důkazů, při němž soud určuje, jaký význam mají jednotlivé důkazy pro jeho rozhodnutí a zda o ně může opřít svá skutková zjištění. Žalobce tak ve skutečnosti uplatnil dovolací důvod podle §241a odst. 3 o. s. ř., jenž nemá v úvahách o přípustnosti dovolání podle §237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. místo. Jestliže žalobce v dovolání argumentuje nesprávným právním posouzením věci, pak pouze v tom směru, že pokud by odvolací soud nepochybil ve svých skutkových závěrech a vzal v úvahu jeho skutkovou verzi, že kupní smlouva nebyla uzavřena z důvodu na straně žalovaných, kteří nesplnili svou povinnost ze smlouvy o smlouvě budoucí zajistit finančně koupi nemovitostí z poskytnutého úvěru, musel by návazně dospět k odlišnému (správnému) právnímu posouzení věci, a sice, že mu vzniklo právo na smluvní pokutu 100.000,- Kč ve smyslu §544 obč. zák. sjednanou v článku II odstavci 2.5 smlouvy o smlouvě budoucí.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání žalobce směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Dovolací soud je proto podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c/ o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. za stavu, kdy žalovaným vznikly náklady v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta, které sestávají z odměny advokáta ve výši 7.900,- Kč (§2 odst. 1, §3 odst. 1 bod 4.
ve spojení s §10 odst. 3, §15 ve spojení s §14 odst. 1, §16 odst. 2, §18 odst. 1 a §19a vyhlášky č. 484/2000 Sb., v platném znění), z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 600,- Kč (§2 odst. 1, §13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění) a z částky 1.615,- Kč odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny za zastupování a náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (§137 odst. 3 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, mohou oprávnění podat návrh na výkon rozhodnutí (exekuci).
V Brně dne 16. prosince 2009
JUDr. Blanka M o u d r á , v. r.
předsedkyně senátu