ECLI:CZ:NS:2009:4.ND.176.2009.1
sp. zn. 4 Nd 176/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Šabaty a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci žalobkyně P., s. r. o., zastoupené JUDr. J. B., advokátem, proti žalovanému R. L., zastoupenému opatrovníkem JUDr. D. K., advokátem, o zaplacení částky 55.714,50 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 6 C 135/2008, o návrhu na určení místní příslušnosti podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 6 C 135/2008 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Hodoníně.
Odůvodnění:
Podáním ze dne 16. 7. 2007 (soudu doručeno dne 19. 7. 2007) podala žalobkyně u Okresního soudu v Hodoníně návrh na zahájení řízení. V předmětné věci se jedná o řízení o zaplacení částky 55.714,50 Kč s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru a vydání úvěrové karty.
Usnesením ze dne 28. 8. 2008, sp. zn. 6 C 135/2008, Okresní soud v Hodoníně ustanovil žalovanému z důvodu neznámého pobytu opatrovníka, a to JUDr. D. K., advokáta.
Následně svým usnesením ze dne 14. 4. 2009, sp. zn. 6 C 135/2008, vyslovil svoji místní nepříslušnost v předmětné věci s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc ve smyslu ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. předložena Nejvyššímu soudu České republiky k určení, který soud věc projedná a rozhodne. V odůvodnění svého rozhodnutí soud uvedl, že žalovaný se v návrhu uvedených adresách nezdržuje, a že se mu nepodařilo zjistit žádné jiné místo, kde by se žalovaný zdržoval, stejně jako žádné bydliště, kde by žalovaný bydlel. Soudu je tak známa toliko adresa trvalého pobytu žalovaného, na níž se však, jak vyplynulo z provedeného šetření, nezdržuje.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení §105 odst. 1 o. s. ř. soud zkoumá místní příslušnost před tím, než začne jednat o věci samé. Příslušnost se určuje podle okolností, které tu jsou v době zahájení řízení a trvá až do jeho skončení. Zkoumání místní příslušnosti se tedy soustřeďuje jen na začátek řízení.
Podle ustanovení §84 o. s. ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak.
Podle ustanovení §86 odst. 1 o. s. ř. jestliže žalovaný, který je občanem České republiky, nemá obecný soud v České republice, je příslušný soud, v jehož obvodu měl v České republice poslední známé bydliště.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Po prostudování předmětného spisového materiálu Nejvyšší soud České republiky zjistil, že v daném případě jde o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, avšak podmínky místní příslušnosti se nepodařilo zjistit, když nebylo zjištěno poslední známé bydliště žalovaného.
Žalobkyně ve svém návrhu na zahájení řízení uvedla coby adresu trvalého pobytu žalovaného D., a dále adresu pro doručování D. Jak vyplývá ze spisu, tyto adresy uvedl sám žalovaný při podpisu smlouvy. V centrální evidenci obyvatel je od 29. 9. 2003 vedena jako adresa trvalého pobytu žalovaného V. p. P. Na všech uvedených adresách bylo na žádost soudu provedeno šetření, které skončilo s negativním výsledkem. Ze zprávy OOP ČR Vrbno pod Pradědem vyplynulo, že se žalovaný na tam uvedené adrese dlouhodobě nezdržuje. OOP ČR Dubňany bylo zjištěno, že se žalovaný dlouhodobě nezdržuje ani na adrese trvalého pobytu uvedeného v centrální evidenci obyvatel. Dle zprávy OOP ČR Dobrovice je žalovaným uvedená adresa pro doručování adresou penzionu, kde jsou ubytováváni zaměstnanci i veřejnost, nicméně dle záznamů zde žalovaný nikdy ubytován nebyl. Dotaz učiněný soudem na ČSSZ – odbor správy údajové základny nepřinesl žádné nové skutečnosti o možném bydlišti žalovaného.
Vzhledem ke skutečnosti, že se nepodařilo zjistit místo, kde měl žalovaný v době zahájení řízení bydliště, kde se zdržoval ani kde měl majetek, rozhodl Nejvyšší soud České republiky podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. s přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení a s ohledem na skutečnost, že byl žalovanému z důvodu neznámého pobytu soudem určen opatrovník, tak, že jako místně příslušný soud v dané věci určil soud, u něhož bylo řízení zahájeno, tj. Okresní soud v Hodoníně.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. července 2009
Předseda senátu:
JUDr. Petr Š a b a t a