ECLI:CZ:NS:2009:4.ND.181.2009.1
sp. zn. 4 Nd 181/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Petra Šabaty ve věci složitele: B. s. r. o., zastoupena Mgr. S. K., advokátem, o úschově 61.618,29 Kč pro příjemce G. S .+ M. A., vedeno u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 31 Sd 112/2008, o určení místní příslušnosti podle §11 odst. 3 o. s. ř. takto:
Určuje se, že věc projedná a rozhodne Okresní soud ve Zlíně.
Odůvodnění:
Okresní soud v Hodoníně předložil Nejvyššímu soudu shora označenou věc k rozhodnutí podle §11 odst. 3 o. s. ř. o tom, který soud věc projedná a rozhodne, neboť podmínky místní příslušnosti, podle nichž by bylo možno určit příslušný soud, chybějí nebo je nelze zjistit.
Podle ustanovení §88 písm. k) o. s. ř. (dříve písm. l) namísto obecného soudu, popř. namísto soudu uvedeného v §85a, je k řízení příslušný soud, v jehož obvodu je místo plnění, jde-li o řízení o úschovách; jsou-li místa plnění v obvodu několika soudů, je k řízení o úschovách příslušný soud, který nejdříve zahájí řízení.
Podle ustanovení §337 odst. 1 obch. zák. peněžitý závazek plní dlužník na své nebezpečí a náklady v sídle nebo místě podnikání, popřípadě bydlišti věřitele, nestanoví-li smlouva nebo tento zákon jinak.
Podle ustanovení §339 odst. 1 obch. zák. peněžitý závazek lze též platit u banky věřitele ve prospěch jeho účtu, jestliže to není v rozporu s platebními podmínkami sjednanými mezi stranami.
Z předloženého spisu vyplývá, že návrh na zahájení řízení byl podán u Okresního soudu v Hodoníně. Okresní soud v Hodoníně usnesením ze dne 25. 5. 2009 sp. zn. 31 Sd 112/2008 (č. l. 17) vyslovil podle §105 odst. 2 o. s. ř. svou místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k rozhodnutí podle §11 odst. 3 o. s. ř.
Z listin obsažených ve spise plynou následující skutečnosti.
Složitel je dlužníkem příjemce, který má za složitelem peněžitou pohledávku v uváděné výši. Příjemce má sídlo mimo území České republiky. Z návrhu složitele se nepodávají žádné bližší informace o smluvním vztahu mezi složitelem a příjemcem. Z podání vyplývá, že Okresní soud ve Zlíně nařídil usnesením ze dne 3. 11. 2008, č. j. 13 Nc 2290/2008-38 podle směnečného platebního rozkazu Krajského soudu v Brně, č. j. 42 Sm 23/2008-96 ze dne 29. 4. 2008, exekuci na majetek povinného, kterým je příjemce.
Ve spise je na č. l. 9 obsažen obchodní dopis určený členským společnostem příjemce, v jehož záhlaví je uváděn jako pisatel příjemce. Složitel ve svém návrhu na soudní úschovu uvádí, že daný dopis nerozesílal příjemce, nýbrž společnost G. M., spol. s r. o. Z výpisu z obchodního rejstříku se podává, že jediným společníkem společnosti G. M., spol. s r. o. je příjemce tj. G. S. + M. A.
Z tohoto dopisu na č. l. 9 je možno odvozovat, že složitel pravděpodobně zasílal popř. měl zasílat v minulosti platby pro příjemce na bankovní účet nadnárodního bankovního ústavu, který působí též na trhu České republiky. Jeho pobočka se nachází v P. Tedy z daného lze dovodit, že bylo dohodnuto plnění podle §339 obch. zák. Avšak toto bankovní spojení bylo v předmětném dopise prohlášeno za neplatné. Stalo se tak časově před podáním návrhu na zahájení řízení. Složitel byl dopisem na č. l. 9 spolu s dalšími obchodními partnery vyzván, aby v případě, že jim byla doručena exekutory součinnost, neprováděli platby a v případě, že jim nebyla doručena exekutory součinnost, prováděli platby zahraničním platebním stykem na nový bankovní účet vedený odlišným (novým) bankovním ústavem mimo území České republiky.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Pravomoc soudů České republiky k rozhodnutí v uvedené věci vyplývá z ustanovení §7 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném znění. Je zde přihlíženo i k č. l. 5 odst. 1 (vč. čl. 60) Nařízení rady (ES) 44/2001, podle nějž osoba, která má bydliště na území některého členského státu, může být v jiném členském státě žalována, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn, kdy minulé plnění bylo zřejmě poskytováno na již neaktivní účet zahraničního bankovního ústavu vedený pobočkou v P. Dále též k §37 odst. 1 zákona o mezinárodním právu soukromém a procesním.
Z výše uváděného lze shrnout, že není ze spisového materiálu známo znění smlouvy či smluv uzavřených mezi složitelem a příjemcem. Sídlo příjemce a stejně uváděný aktivní bankovní ústav příjemce se nacházejí mimo území České republiky.
Naopak z návrhu na zahájení řízení vyplývá, že o nařízení exekuce, v důsledku níž právě byl tento návrh na úschovu podán, rozhodl Okresní soud ve Zlíně. Za daného stavu se jeví jako odpovídající rozumnému uspořádání vztahu, aby o úschově peněžité částky rozhodl Okresní soud ve Zlíně jakožto soud, u něhož probíhá v dané věci exekuční řízení. Dále je možno podpůrně přihlédnout k tomu, že společnost G. M., spol. s r. o., jejímž jediným společníkem je příjemce, má sídlo ve Z.
Při určení místně příslušného soudu vycházel Nejvyšší soud především z výše uvedených hledisek. S ohledem na tyto skutečnosti proto podle §11 odst. 3 o. s. ř. určil, že místně příslušným k projednání a rozhodnutí věci je jmenovaný soud.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 23. července 2009
Předseda senátu:
JUDr. František H r a b e c