ECLI:CZ:NS:2009:4.ND.206.2009.1
sp. zn. 4 Nd 206/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Jiřího Pácala ve věci žalobce: B. V. , proti žalovaným: 1) O. V. , 2) S. V. , o žalobě pro zmatečnost a o obnovu řízení (Nco 111/08-14 VS), vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 37 C 21/2008, o vyloučení soudců Vrchního soudu v Praze takto:
Soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. Eva Sekaninová, JUDr. Milada Lukáčová, JUDr. Eva Keményová, JUDr. Stanislav Bernard, JUDr. Alena Pavlíková, JUDr. Leandra Zilvarová, JUDr. Jitka Horová, JUDr. Hana Voclová, JUDr. Milada Uhlířová a JUDr. František Švantner nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 11 Cmo 34/2009.
Odůvodnění:
K Vrchnímu soudu v Praze podal žalobce odvolání (č. l. 11) proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2008, sp. zn. 37 C 21/2008 (č. l. 9), jímž bylo rozhodnuto, že se žalobci nepřiznává osvobození od soudních poplatků a návrh, aby mu byl ustanoven zástupce k ochraně jeho zájmů, se zamítá. Věc je u Vrchního soudu v Praze vedena pod sp. zn. 11 Cmo 34/2009.
V odvolání zároveň žalobce vznesl námitku podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze. V odůvodnění svého návrhu mj. prohlásil, že je prokázáno porušení jeho ústavních a občanských práv, v neposlední řadě i čl. 81 a 82 Ústavy.
Z písemného vyjádření členů senátů 11 Cmo, 16 Cmo a 6 Cmo Vrchního soudu v Praze se podává, že dotčení soudci nemají k věci, k účastníkům ani jejich zástupcům žádný vztah. Nejsou jim známy okolnosti, které by vzbuzovaly pochybnost o jejich nepodjatosti.
Podle §14 odst. 1 o. s. ř. jsou soudci a přísedící vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. O tom, zda je soudce nebo přísedící vyloučen, rozhodne podle §16 odst. 1 o. s. ř. nadřízený soud v senátě. O vyloučení soudců Nejvyššího soudu rozhodne jiný senát téhož soudu.
K důvodům vyloučení soudce podle §14 odst. 1 o. s. ř. je třeba nejprve uvést, že soudcův poměr k projednávané věci bývá zpravidla založen na jeho přímém zájmu na výsledku řízení v konkrétní věci. Jeho poměr k účastníkům řízení může být dán příbuzenským nebo obdobným vztahem, popř. jiným vztahem k účastníkům řízení, jež může být přátelský nebo naopak zjevně nepřátelský. Jde vždy o okolnosti, které mohou vést k důvodným pochybnostem, že určitý soudce nebude schopen ve věci nepodjatě rozhodnout.
V posuzovaném případě nevyplývají ze spisu žádné skutečnosti nasvědčující tomu, že by soudci o jejichž vyloučení jde, měli poměr k projednávané věci, k účastníkům či jejich zástupcům. Žalobce ve svém podání neuvádí žádné relevantní skutečnosti, z nichž by vyplýval důvod pochybovat o nepodjatosti dotčených soudců Vrchního soudu v Praze. Jeho podání jakékoli důvody postrádá. Nejvyšší soud tudíž námitku podjatosti vznesenou žalobcem neshledává důvodnou, neboť se v ní nepodávají skutečnosti naplňující dikci ustanovení §14 odst. 1 o. s. ř.
Ve výše uvedeném smyslu proto nebyly shledány důvody, pro něž by z projednání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 11 Cmo 34/2009, byly vyloučeni výše jmenovaní soudci tohoto soudu. Za tohoto stavu proto senát Nevyššího soudu rozhodl podle §16 odst. 1 o. s. ř., tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 13. srpna 2009
Předseda senátu:
JUDr. František Hrabec