ECLI:CZ:NS:2009:4.ND.275.2009.1
sp. zn. 4 Nd 275/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Petra Šabaty v právní věci žalobkyně K. b. , a. s., odbor Oceňování a vymáhání aktiv, útvar Vymáhání pohledávek, p. o. box 839, 11407 Praha 1, proti žalovaným 1) T. T. , a. s., sídlo Holická 1173/49a, 772 00 Olomouc, 2) I. Q. , bytem Milénova 11, 638 00 Brno, o zaplacení 2.394.376,07 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 50 Cm 30/2008, o návrhu žalovaného č. 2 na přikázání věci Krajskému soudu v Brně z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř., takto:
Věc vedená u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 50 Cm 30/2008 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Brně.
Odůvodnění:
Výše uvedená věc byla podáním Městského soudu v Praze ze dne 5. 8. 2009 (doručeno dne 14. 8. 2009) předložena Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí o návrhu žalovaného č. 2 na delegaci věci Krajskému soudu v Brně z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. Žalovaný č. 2 svůj návrh odůvodňuje svým nepříznivým zdravotním stavem s tím, že v důsledku jeho dlouhodobé nemoci, která mu znesnadňuje pohyb a jakékoli cestování spojené s dlouhodobým sezením, si nedokáže představit cestu do P. , což doložil lékařskou zprávou ze dne 29. 10. 2008.
Vůči žalovanému č. 1) bylo předmětné řízení dne 23. 7. 2008 pravomocně skončeno a žalobkyně vyjádřila s návrhem na přikázání věci Krajskému soudu v Brně nesouhlas s odůvodněním, že pokud žalovanému jeho zdravotní stav umožňuje účastnit se jednání u Krajského soudu v Brně, má za to, že bude schopen zúčastnit se i jednání u dopravně dobře dostupného soudu v P. Dle žalobkyně je návrh žalovaného č. 2) motivován snahou co nejvíce oddálit plnění svých mnohamilionových závazků vzniklých v souvislosti s angažovaností žalovaného č. 2 ve společnosti T. T. , a. s.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Městský soud v Praze) a Krajskému soudu v Brně, jemuž má být věc přikázána, návrh žalobce na přikázání věci Krajskému soudu v Brně z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Přitom je však třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba – jako výjimku – vykládat restriktivně. Pokud soud přikáže věci jinému soudu podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky, poruší tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu a soudce stanoví zákon.
Důvody vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o.s.ř. mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Půjde však, jak již bylo uvedeno výše, zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně a jen ze závažných důvodů, kdy důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
V případě projednávané věci žalovaný č. 2) návrh na delegaci věci Krajskému soudu v Brně odůvodňuje výhradně svým nepříznivým zdravotním stavem, který dokládá i lékařskou zprávou. Žalobkyně však vyjádřila s návrhem na přikázání věci Krajskému soudu v Brně nesouhlas a podotkla, že dle jejího názoru je návrh žalovaného č. 2) motivován snahou co nejvíce oddálit plnění jeho mnohamilionových závazků vzniklých v souvislosti s jeho angažovaností ve společnosti T. T. , a. s.
Nejvyšší soud České republiky k předmětné věci uvádí, že zásadně okolnosti toho druhu, že některý účastník řízení nemá pracoviště (bydliště) v obvodu věcně a místně příslušného soudu, že musí překonat mezi místem pracoviště (bydliště) a sídlem tohoto soudu větší vzdálenost či že je cesta k příslušnému soudu pro něj spojena s různými organizačními, finančními, zdravotními a jinými problémy, jsou spíše běžné a nemohou samy o sobě přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu. K mimořádným poměrům účastníka řízení lze při rozhodování o delegaci vhodné přihlédnout jedině za situace, kdy by takové rozhodnutí nebylo na úkor dalších účastníků řízení. Pokud by však v dané věci bylo rozhodnuto o přikázání Krajskému soudu v Brně dle návrhu žalovaného č. 2), došlo by ke stavu, který by byl pro žalobkyni nepříznivý.
Nejvyšší soud České republiky z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Krajskému soudu v Brně z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. Krajskému soudu v Brně nepřikázal.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. srpna 2009
Předseda senátu:
JUDr. Jiří Pácal