ECLI:CZ:NS:2009:4.ND.288.2009.1
sp. zn. 4 Nd 288/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Petra Šabaty ve věci žalobce: B. V. proti žalovanému: M. Č., o ochranu osobnosti, vedeno u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 37 C 19/2007, o vyloučení soudců Vrchního soudu v Praze podle ustanovení §16 odst. 1 o. s. ř. takto:
Soudkyně Vrchního soudu v Praze JUDr. Ludmila Říhová, Mgr. Dagmar Javůrková, JUDr. Romana Vostrejšová, JUDr. Naděžda Žáková nejsou vyloučeny z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 1 Co 174/2009.
Odůvodnění:
K Vrchnímu soudu v Praze podal žalobce odvolání proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2009, sp. zn. 37 C 19/2007, jímž bylo rozhodnuto o tom, že řízení se zastavuje a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Věc je u Vrchního soudu v Praze vedena pod sp. zn. 1 Co 174/2009.
V odvolání zároveň žalobce vznesl námitku podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze. K odůvodnění svého návrhu pouze uvedl, že ve věci je dána podjatost soudců tohoto soudu pro stejné okolnosti jako ve věci sp. zn. 36 C 8/08.
Z písemného vyjádření členek senátu 1 Co Vrchního soudu v Praze se podává, že dotčené soudkyně nemají k věci, k účastníkům ani jejich zástupcům žádný vztah. Nejsou jim známy okolnosti, které by vzbuzovaly pochybnost o jejich nepodjatosti. JUDr. Říhová, Mgr. Javůrková a JUDr. Žáková pak znají žalobce jako účastníka z řady sporů, na jejichž vyřizování se podílely.
Podle ustanovení §14 odst. 1 o. s. ř. jsou soudci a přísedící vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. O tom, zda je soudce nebo přísedící vyloučen, rozhodne podle ustanovení §16 odst. 1 o. s. ř. nadřízený soud v senátě. O vyloučení soudců Nejvyššího soudu rozhodne jiný senát téhož soudu.
K důvodům vyloučení soudce podle ustanovení §14 odst. 1 o. s. ř. je třeba nejprve uvést, že soudcův poměr k projednávané věci bývá zpravidla založen na jeho přímém zájmu na výsledku řízení v konkrétní věci. Jeho poměr k účastníkům řízení může být dán příbuzenským nebo obdobným vztahem, popř. jiným vztahem k účastníkům řízení, jež může být přátelský nebo naopak zjevně nepřátelský. Jde vždy o okolnosti, které mohou vést k důvodným pochybnostem, že určitý soudce nebude schopen ve věci nepodjatě rozhodnout.
V posuzovaném případě nevyplývají ze spisu žádné skutečnosti nasvědčující tomu, že by soudkyně, o jejichž vyloučení jde, měly poměr k projednávané věci, k účastníkům či jejich zástupcům. Žalobce zdůvodňuje svoji námitku podjatosti zcela nekonkrétním poukazem na okolnosti již dříve uvedené v jiném soudním sporu žalobce, pro které jsou jmenované soudkyně vyloučeny z projednání a rozhodnutí věci. Toto tvrzení žalobce nepředstavuje žádnou relevantní skutečnost, ze které by vyplýval důvod pochybovat o nepodjatosti dotčených soudkyň Vrchního soudu v Praze. V této souvislosti je třeba poukázat na ustanovení §14 odst. 4 o. s. ř., podle kterého důvodem pro vyloučení soudce nejsou okolnosti, jenž spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. Nejvyšší soud tudíž námitku podjatosti vznesenou žalobcem neshledává důvodnou, neboť se v ní nepodávají skutečnosti naplňující dikci ustanovení §14 odst. 1 o. s. ř.
Ve výše uvedeném smyslu proto nebyly shledány důvody, pro něž by z projednání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 1Co 174/2009, byly vyloučeny výše jmenované soudkyně tohoto soudu. Za tohoto stavu věci Nevyšší soud rozhodl podle ustanovení §16 odst. 1 o. s. ř. tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 10. listopadu 2009
Předseda senátu:
JUDr. František Hrabec