ECLI:CZ:NS:2009:4.ND.289.2009.1
sp. zn. 4 Nd 289/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 15. září 2009 v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Petra Šabaty ve věci žalobce: B. V., proti žalované: L. K., o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 37 C 2/2008 a u Vrchního soudu v Praze jako soudu odvolacího pod sp. zn. 1 Co 50/2009, o námitce žalobce o podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze, takto:
Soudkyně Vrchního soudu v Praze JUDr. Ludmila Říhová, JUDr. Naděžda Žáková, Mgr. Dagmar Javůrková a JUDr. Romana Vostrejšová nejsou vyloučeny z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 1 Co 50/2009.
Odůvodnění:
Ve věci vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 37 C 2/2008 probíhá u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 1 Co 50/2009 řízení o odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 13. 1. 2009, sp. zn. 37 C 2/2008, kterým bylo žalobci nepřiznáno osvobození od soudních poplatků a byl zamítnut jeho návrh, aby mu byl ustanoven zástupce k ochraně jeho zájmů v této věci.
Podáním ze dne 23. 1. 2009 podal žalobce spolu s odvoláním námitku podjatosti všech soudců Vrchního soudu v Praze, kterou dále upřesnil podáním ze dne 5. 8. 2009. Z tohoto upřesnění vyplývá, že žalobce spatřuje podjatost soudkyň Vrchního soudu v Praze JUDr. Ludmily Říhové, Mgr. Dagmar Javůrkové, JUDr. Romany Vostrejšové a JUDr. Naděždy Žákové v „represi v č. j. 37 C 14/07 KS-Praha, kdy zneužily podvodu exsoudce MS-Praha L. Š. a jeho kumpána V., kdy potvrdily usnesení KS-Praha, jímž byly přiznány L. + A. Š. tzv. náklady ve výši 26.000,- Kč v daném řízení protizákonného jednání. V dané věci promyšleně ignorovaly pro ně závažné rozhodnutí NS-ČR č. j. 30 Cdo 2629/06.“ Kromě tohoto odůvodnění žalobce uvedl, že je dána podjatost senátu 1 Co i soudců, kteří ve věci nerozhodovali „pro vzájemné vztahy+krytí“.
Výše uvedenou námitku podjatosti spolu se spisem předložil Nejvyššímu soudu Vrchní soud v Praze s tím, že k námitce se vyjádřily soudkyně senátu 1 Co, který má ve věci rozhodovat, tj. JUDr. Ludmila Říhová, Mgr. Dagmar Javůrková, JUDr. Romana Vostrejšová a JUDr. Naděžda Žáková. Jmenované soudkyně shodně uvedly, že k věci ani k účastníkům řízení nemají žádný vztah a nejsou jim známy žádné okolnosti, které by vzbuzovaly pochybnost o jejich nepodjatosti. JUDr. Ludmila Říhová kromě toho uvedla, že na projednávání a rozhodování sporů, v nichž je jedním z účastníků bývalý soudce Městského soudu v Praze JUDr. L. Š., se nikdy nepodílela, neboť byla z rozhodování těchto věcí vyloučena.
Podle §14 odst. 1 o. s. ř. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům řízení nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
Podle §14 odst. 2 o. s. ř. u soudu vyššího stupně jsou vyloučeni i soudci, kteří projednávali nebo rozhodovali věc u soudu nižšího stupně, a naopak. Totéž platí, jde-li o rozhodování o dovolání.
Podle §14 odst. 4 o. s. ř. důvodem pro vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Poměr k věci může vyplývat především z přímého právního zájmu soudce na projednávané věci. Tak je tomu v případě, kdy soudce sám by byl účastníkem řízení, ať na straně žalobce či žalovaného, nebo v případě, že by mohl být rozhodnutím soudu přímo dotčen ve svých právech (např. kdyby jinak mohl být vedlejším účastníkem). Vyloučen je také soudce, který získal o věci poznatky jiným způsobem, než z dokazování při jednání (např. jako svědek vnímal skutečnosti, které jsou předmětem dokazování). Soudcův poměr k účastníkům nebo jejich zástupcům pak může být založen především příbuzenským nebo jemu obdobným vztahem (srov. §116 obč. zák.), jemuž naroveň může v konkrétním případě stát vztah přátelský či naopak nepřátelský.
Protože rozhodnutí soudu o vyloučení soudce podle §14 o. s. ř. představuje výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod), lze soudce vyloučit z projednávání a rozhodnutí přidělené věci jen ze skutečně závažných důvodů, které mu zcela zjevně brání věc projednat a rozhodnout nestranně a nezávisle. K otázce podjatosti soudců se přitom obecně vyjadřoval již nález Ústavního soudu České republiky, publikovaný ve svazku 8 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu pod č. 65, v němž se dovozuje, že pro úsudek o porušení ústavních kautel chránících čistotu řízení před obecnými soudy jako výrazu zásad spravedlivého procesu (čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod) není dostačující toliko obecné či subjektivní přesvědčení stěžovatele; rozhodování o této otázce se musí dít výlučně na základě hlediska objektivního.
Nejvyšší soud s přihlédnutím k obsahu spisu dospěl k závěru, že se v dané věci o případ vyloučení soudců podle §14 odst. 1 ani podle §14 odst. 2 o. s. ř. nejedná. Z obsahu spisu nevyplývají žádné objektivní skutečnosti, jež by zakládaly důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Ani skutečnost, kterou ve svém vyjádření uvedla JUDr. Ludmila Říhová, že je vždy vyloučena z projednávání věcí, u kterých je jedním z účastníků bývalý soudce Městského soudu v Praze JUDr. L. Š., není v tomto případě relevantní, neboť ve výše označené věci JUDr. Š. účastníkem není.
Z odůvodnění námitky podjatosti vznesené žalobcem vyplývá, že žalobce spatřuje podjatost jmenovaných soudkyň Vrchního soudu v Praze právě z důvodů, které ve smyslu ustanovení §14 odst. 4 o. s. ř. nemohou být považovány za důvody k jejich vyloučení.
Z uvedených důvodů bylo rozhodnuto, že výše jmenované soudkyně Vrchního soudu v Praze nejsou vyloučeny z projednávání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu jako soudu odvolacího pod sp. zn. 1 Co 50/2009. Nejsou splněny ani podmínky uvedené v ustanovení §12 odst. 1 o. s. ř.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek.
V Brně dne 15. září 2009
Předsedkyně senátu:
JUDr. Danuše Novotná