ECLI:CZ:NS:2009:4.ND.301.2009.2
sp. zn. 4 Nd 301/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Petra Šabaty ve věci péče o nezl. Š. L. , zastoupenou opatrovníkem městem P. , dceru matky J. L. , zastoupené JUDr. E. K. , advokátkou, a otce M. L. , zastoupeného Ing. J. Š. , obecným zmocněncem, spočívající ve změně úpravy poměrů a změně úpravy styku, vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 31 Nc 170/2004, o vyloučení soudců Vrchního soudu v Praze podle §16 odst. 1 o. s. ř. takto:
Soudkyně Vrchního soudu v Praze JUDr. Daniela Menclová, JUDr. Eva Hodanová, JUDr. Hana Zachystalová a soudce Vrchního soudu v Praze JUDr. Zdeněk Kovařík nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. Nco 178/2009.
Odůvodnění:
U Okresního soudu Plzeň-město je vedeno řízení ve věci péče o shora jmenovanou nezletilou. Poměry nezletilé byly naposledy upraveny rozsudkem Okresního soudu Plzeň město ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. 31 Nc 170/2004. Proti uvedenému rozsudku si podal otec nezletilé odvolání, o němž bude rozhodovat Krajský soud v Plzni pod sp. zn. 61 Co 320/2009. V tomto odvolacím řízení vznesl otec nezletilé M. L. námitku podjatosti vůči členům rozhodujícího senátu Krajského soudu v Plzni. Dále vznesl námitku podjatosti vůči řadě soudců Vrchního soudu v Praze, které konkrétně vyjmenoval, protože tento vrchní soud bude o námitce podjatosti proti soudcům Krajského soudu v Plzni rozhodovat.
Podjatost soudců Vrchního soudu v Praze pak otec nezletilé vyvozoval z toho, že byli členy či kandidáty Komunistické strany Československa a sloužili tak komunistickému zločinnému režimu, nebo že se ke svému případnému členství v Komunistické straně Československa odmítli při šetření senátora M. M. vyjádřit. Uvedení soudci pak mohou být podjatí i vůči zástupci otce nezletilé, neboť tento je místopředsedou organizace vystupující proti komunistickému režimu a jeho bývalým exponentům. V závěru svého podání otec nezletilé M. L. navrhl, aby všichni jím jmenovaní soudci vrchního soudu byli z projednávání shora uvedené věci vyloučeni, aby byli vyloučeni i všichni ostatní soudci Vrchního soudu v Praze a věc byla Vrchnímu soudu v Praze odňata a přikázána Vrchnímu soudu v Olomouci.
Nejvyšší soud z obsahu spisového materiálu zjistil, že o námitce M. L. proti soudcům Krajského soudu v Plzni bude podle rozvrhu práce vrchního soudu rozhodovat senát Vrchního soudu v Praze 9 Cmo s tím, že zastupujícím senátem v této věci je senát Vrchního soudu v Praze 5 Cmo. Porovnáním složení senátu 9 Cmo a 5 Cmo shora označeného soudu a seznamu soudců, jejichž podjatost M. L. namítl, vyplývá, že se námitka podjatosti týká předsedkyně senátu 9 Cmo JUDr. Daniely Menclové a tří členů zastupujícího senátu 5 Cmo JUDr. Evy Hodanové, JUDr. Zdeňka Kovaříka a JUDr. Hany Zachystalové. Nejvyšší soud se pak možnou podjatostí těchto soudců zabýval, neboť ti jediní z celé řady soudců jmenovaných M. L. mohou podle rozvrhu práce případ projednávat.
Z písemného vyjádření JUDr. Menclové, JUDr. Hodanové, JUDr. Zdeňka Kovaříka a JUDr. Hany Zachystalové se podává, že dotčení soudci nemají k věci, k účastníkům ani k jejich zástupcům žádný vztah, ani zájem na výsledku řízení, nejsou jim známy okolnosti, které by je vylučovaly z projednávání a rozhodování věci.
Podle §14 odst. 1 o. s. ř. jsou soudci a přísedící vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. O tom, zda je soudce nebo přísedící vyloučen, rozhodne podle §16 odst. 1 o. s. ř. nadřízený soud v senátě. O vyloučení soudců Nejvyššího soudu rozhodne jiný senát téhož soudu.
K důvodům vyloučení soudce podle §14 odst. 1 o. s. ř. je třeba nejprve uvést, že soudcův poměr k projednávané věci bývá zpravidla založen na jeho přímém zájmu na výsledku řízení v konkrétní věci. Jeho poměr k účastníkům řízení může být dán příbuzenským nebo obdobným vztahem, popř. jiným vztahem k účastníkům řízení, jenž může být přátelský nebo naopak zjevně nepřátelský. Jde vždy o okolnosti, které mohou vést k důvodným pochybnostem, že určitý soudce nebude schopen ve věci nepodjatě rozhodnout.
V posuzovaném případě nevyplývají ze spisu žádné skutečnosti nasvědčující tomu, že by osoby, o jejichž vyloučení jde, měly poměr k projednávané věci či k účastníkům. Otec nezletilé ve svém podání neuvádí relevantní skutečnosti, z nichž by vyplýval důvod pochybovat o nepodjatosti dotčených soudkyň a soudce Vrchního soudu v Praze. Z podání M. L. je patrno, že podrobuje kritice minulost jmenovaných soudkyň a soudce v souvislosti s jejich skutečným či otcem nezletilé předpokládaným vztahem ke Komunistické straně Československa. Podle §14 odst. 4 o. s. ř. však důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají ve vztahu soudců ke Komunistické straně Československa v minulosti. Nejvyšší soud tudíž námitku podjatosti vznesenou M. L. neshledává důvodnou, neboť se v ní nepodávají skutečnosti naplňující dikci ustanovení §14 odst. 1 o. s. ř. Pro úplnost se dodává, že pokud nebyla shledána podjatost dotčených soudců, nebyl důvod vyslovovat podjatost u ostatních soudců uvedeného soudu a tím nemohl být ani shledán důvod pro postup podle §12 odst. 1 o. s. ř.
Ve výše uvedeném smyslu proto nebyly shledány důvody, pro něž by z projednání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. Nco 178/2009 byli vyloučeni výše jmenovaní soudci tohoto soudu. Za tohoto stavu proto senát Nevyššího soudu rozhodl podle §16 odst. 1 o. s. ř. tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 24. září 2009
Předseda senátu:
JUDr. František Hrabec