ECLI:CZ:NS:2009:4.ND.303.2009.1
sp. zn. 4 Nd 303/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 18. září 2009 v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Petra Šabaty ve věci žalobce Ing. J. H., proti žalovanému W. C. p., a. s., zastoupeného JUDr. Ing. O. H., advokátem, o neplatnost usnesení valné hromady, vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 13 Cm 991/2005, a u Vrchního soudu v Praze jako soudu odvolacího pod sp. zn. 7 Cmo 150/2009, o námitce žalobce o podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze, takto:
Podle §16 odst. 2 o. s. ř. se námitka podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze v řízení vedeném u tohoto soudu pod sp. zn. 7 Cmo 150/2009, odmítá .
Odůvodnění:
Ve výše označené věci Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 3. 6. 2009, sp. zn. 7 Cmo 150/2009, potvrdil usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 20. 1. 2009, sp. zn. 13 Cm 991/2005, kterým bylo odmítnuto odvolání žalobce jako opožděné, a dále rozhodl, že žádnému z účastníků se nepřiznává náhrada nákladů odvolacího řízení.
Součástí tohoto usnesení Vrchního soudu v Praze je i poučení, že proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. Označené usnesení Vrchního soudu v Praze bylo žalobci doručeno 9. 7. 2009.
Žalobce podáním ze dne 14. 7. 2009 jednak vyslovil nespokojenost s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 6. 2009, sp. zn. 7 Cmo 150/2009, jednak vznesl s odkazem na ustanovení §15a odst. 2 o. s. ř. námitku podjatosti vůči všem členům senátu 7 Cmo, kteří se na tomto usnesení podíleli. Tuto námitku spojil s návrhem na vyloučení všech soudců tohoto senátu z projednávání a rozhodování této věci a všech dalších věcí, které jsou s jeho účastí u tohoto soudu vedeny, přičemž žádal o vrácení označené věci k projednání a rozhodnutí jinému senátu.
Výše uvedenou námitku podjatosti spolu se spisem předložil Vrchní soud v Praze přípisem ze dne 19. 8. 2009, sp. zn. 7 Cmo 150/2009 Nejvyššímu soudu, a to s připojením písemných vyjádření členů senátu 7 Cmo JUDr. Josefa Holejšovského, JUDr. Jaroslavy Vlčkové a JUDr. Jany Součkové, kteří v těchto vyjádřeních shodně uvedli, že nemají žádný poměr k věci, k účastníkům ani k jejich zástupcům a necítí se být ve věci podjati.
V předkládací zprávě Vrchní soud v Praze mimo jiné uvedl, že námitka podjatosti byla podána z důvodu postupu soudu a že se jedná o námitku uplatněnou opožděně.
Podle §14 odst. 1 o. s. ř. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům řízení nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
Podle §14 odst. 2 o. s. ř. u soudu vyššího stupně jsou vyloučeni i soudci, kteří projednávali nebo rozhodovali věc u soudu nižšího stupně, a naopak. Totéž platí, jde-li o rozhodování o dovolání.
Podle §14 odst. 4 o. s. ř. důvodem pro vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Podle §15a odst. 2 o. s. ř. je účastník povinen námitku podjatosti soudce (přísedícího) uplatnit nejpozději při prvním jednání, kterého se zúčastnil soudce (přísedící), o jehož vyloučení jde; nevěděl-li v této době o důvodu vyloučení nebo vznikl-li tento důvod později, může námitku uplatnit do 15 dnů po té, co se o něm dověděl. Později může námitku podjatosti účastník uplatnit jen tehdy, jestliže nebyl soudem poučen o svém právu vyjádřit se k osobám soudců (přísedících).
Podle §16 odst. 2 o. s. ř. opožděně podanou námitku (§15a odst. 2) soud uvedený v odstavci 1 odmítne.
Nejvyšší soud se zabýval otázkou, zda námitka podjatosti vznesená žalobcem je námitkou uplatněnou včas, nebo zda se jedná o námitku uplatněnou opožděně, jak uvádí v předkládací zprávě Vrchní soud v Praze.
Po zhodnocení příslušných ustanovení zákona a obsahu předloženého spisu dospěl Nejvyšší soud k závěru, že žalobce uplatnil námitku podjatosti opožděně. Především je totiž nutno mít na zřeteli, že právo účastníků vyjádřit se k osobám soudců (přísedících) a případně vznést námitku jejich podjatosti, je procesním právem účastníků, kterého mohou za zákonem stanovených podmínek a ze zákonem předvídaných důvodů uplatnit během probíhajícího řízení.
V posuzovaném případě je však zjevné, že námitka podjatosti byla žalobcem vznesena až poté, kdy řízení bylo pravomocně ukončeno a účastníci byli řádně poučeni, že opravný prostředek (dovolání) již není přípustný.
Jestliže se žalobce prostřednictvím této námitky domáhá nového projednání věci jiným senátem, přičemž navíc jako důvod podjatosti soudců uvádí důvod, který je přímo ustanovením §14 odst. 4 o. s. ř. jako důvod pro vyloučení soudce vyloučen, pak je z obsahu této námitky zjevné, že se domáhá revize pravomocného rozhodnutí soudu druhého stupně, jakoby námitka podjatosti v případě nespokojenosti účastníka s výsledkem pravomocně skončeného řízení mohla nahradit opravný prostředek.
Pokud jde o návrh žalobce, aby soudci Vrchního soudu v Praze zařazení v senátu 7 Cmo byli vyloučeni i ze všech dalších věcí vedených tímto účastníkem u tohoto soudu, pak takový návrh není možno v této podobě považovat za relevantní a není o něm možno rozhodovat. Námitka podjatosti může být vznesena toliko v rámci konkrétního řízení, a to mimo jiné i s ohledem na to, že při rozhodování o vyloučení soudců (přísedících) je podle §14 odst. 1 o. s. ř. jedním z kriterií jejich vztah ke konkrétní projednávané věci.
Podání žalobce ze dne 14. 7. 2009, v rámci něhož vyslovil nespokojenost s usnesením Vrchního soudu v Praze a po nabytí právní moci tohoto usnesení vznesl námitku pojatosti, nemá povahu žaloby či jakéhokoli jiného podání, které by vedlo k pokračování řízení v předmětné právní věci. Námitka podjatosti v tomto podání obsažená již tedy není námitkou uplatněnou v příslušném pravomocně ukončeném řízení a je tedy nutno ji považovat za námitku uplatněnou opožděně.
Z uvedených důvodů bylo Nejvyšším soudem rozhodnuto, že tato námitka podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze se podle §16 odst. 2 o. s. ř. odmítá jako námitka opožděná.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e n í opravný prostředek.
V Brně dne 18. září 2009
Předsedkyně senátu:
JUDr. Danuše N o v o t n á