ECLI:CZ:NS:2009:4.ND.327.2009.1
sp. zn. 4 Nd 327/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Petra Šabaty v právní věci oprávněného Hlavního města Prahy, IČ 00064581, se sídlem v Praze 1, Mariánské nám. 2, Praze 1, proti povinnému H. V. Ch., o návrhu na nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 49 Nc 1096/2009, o návrhu na určení místní příslušnosti podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 49 Nc 1096/2009 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Teplicích.
Odůvodnění:
Podáním ze dne 4. 5. 2009 (soudu doručeno dne 5. 6. 2009) podal oprávněný u Okresního soudu v Teplicích návrh na nařízení exekuce s odůvodněním, že proti povinnému má vykonatelný exekuční titul, a to blok na pokutu na místě nezaplacenou série DB/2004 č. B0032437 ze dne 19. 4. 2006 ve výši 1.000,00 Kč.
Okresní soud v Teplicích následně usnesením ze dne 24. 8. 2009, sp. zn. 49 Nc 1096/2009, vyslovil svoji místní nepříslušnost v předmětné věci s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc ve smyslu ust. §11 odst. 3 o. s. ř. předložena Nejvyššímu soudu České republiky k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení §105 odst. 1 o. s. ř. soud zkoumá místní příslušnost před tím, než začne jednat o věci samé. Příslušnost se určuje podle okolností, které jsou tu v době zahájení řízení a trvá až do jeho skončení. Zkoumání místní příslušnosti se tedy soustřeďuje jen na začátek řízení.
Podle ustanovení §45 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, je věcně příslušným exekučním soudem v prvním stupni okresní soud. Podle ustanovení §45 odst. 2 exekučního řádu je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má bydliště povinný, je-li fyzickou osobou, a nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje. Nemá-li povinný bydliště v České republice ani se v ní nezdržuje, je příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Po prostudování předmětného spisového materiálu Nejvyšší soud České republiky zjistil, že oprávněný v návrhu na nařízení exekuce uvedl adresu povinného T. Z evidence Služby cizinecké policie – oblast služby cizinecké policie Ústí nad Labem (č. l. 5) vyplynulo, že povinný má jako místo svého pobytu hlášenu adresu P., a to s platností od 16. 7. 2008. Na obou adresách bylo na žádost soudu provedeno OP ČR šetření, které skončilo s negativním výsledkem. V rámci dalšího šetření se rozhodujícímu soudu přes veškerou snahu nepodařilo zjistit bydliště povinného, a to jak v době zahájení řízení tak v době současné. Taktéž mu není známa žádná adresa, kde by se nacházel majetek povinného.
Vzhledem ke skutečnosti, že se nepodařilo zjistit místo, kde měl povinný v době zahájení řízení bydliště, kde se zdržoval ani kde měl majetek, rozhodl Nejvyšší soud České republiky podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. s přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení tak, že jako místně příslušný soud v dané věci určil soud, u něhož bylo řízení zahájeno, tj. Okresní soudu v Teplicích.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 16. října 2009
Předseda senátu:
JUDr. Petr Š a b a t a