ECLI:CZ:NS:2009:4.ND.329.2009.1
sp. zn. 4 Nd 329/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Petra Šabaty v exekuční věci oprávněného M. , a. s., proti povinnému M. F. , o poplatky z prodlení 2,5 promile denně od 6. 12. 1996 do 28. 5. 2008 z částky 60.871,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 49 Nc 683/2009, o určení místní příslušnosti podle §11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc, vedenou u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 49 Nc 683/2009, projedná a rozhodne Okresní soud v Mostě.
Odůvodnění:
Okresní soud v Teplicích usnesením ze dne 24. 8. 2009 sp. zn. 49 Nc 683/2009, vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že věc se předkládá podle §11 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu ČR k rozhodnutí o určení, který soud věc projedná a rozhodne.
V odůvodnění uvedl, že oprávněný podal návrh na nařízení exekuce a pověření soudního exekutora u Okresního soudu v Teplicích s tím, že má proti povinnému vykonatelný titul, a to platební rozkaz Okresního soudu v Mostě ze dne 4. 7. 1997, č. j. Ro 5432/97-7, a s tím, že uvedl adresu povinného R. , T. Okresní soud v Teplicích při šetření místní příslušnosti podle §45 zákona č. 120/2001 Sb. – exekuční řád – zjistil, že uvedená adresa se v Teplicích nenachází, na posledně známé adrese se povinný nezdržuje a z úřední činnosti soudu není známo, že by se v okrese T. nacházel majetek povinného. Proto Okresní soud v Teplicích výše označeným usnesením vyslovil, že není místně příslušným soudem k projednání věci, přičemž současně nemohl určit, kterému soudu věc postoupí, neboť se nepodařilo zjistit místo pobytu povinného. Z tohoto důvodu Okresní soud v Teplicích věc spolu se spisem předložil Nejvyššímu soudu k rozhodnutí podle §11 odst. 3 o. s. ř.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle §45 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti a o změně dalších zákonů (exekuční řád) je věcně příslušným exekučním soudem v prvním stupni okresní soud.
Podle §45 odst. 2 exekučního řádu místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má bydliště povinný, je-li fyzickou osobou, a nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li povinný, který je fyzickou osobou, bydliště na více místech, jsou místně příslušnými všechny soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Nemá-li povinný bydliště v České republice ani se v ní nezdržuje, je příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek; má-li majetek v obvodu více soudů, je příslušným soud, kterému byla jako právnímu doručena žádost exekutora o udělení pověření nebo návrh na provedení exekuce. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo.
V daném případě není zpochybněno, že věc patří do pravomoci českých soudů a je zřejmé, že nelze určit soud povinného ve smyslu §45 odst. 2 exekučního řádu, neboť není známo, kde se zdržuje v České republice, a není ani známo místo, kde má nějaký majetek postižitelný exekucí.
Protože jsou splněny předpoklady stanovené v §11 odst. 3 o. s. ř., rozhodl Nejvyšší soud tak, že věc projedná a rozhodne ten soud, v jehož obvodu se nachází jak sídlo oprávněného, tak i poslední známá adresa povinného. Nejvyšší soud proto podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. určil Okresní soud v Mostě soudem, který výše označenou věc projedná a rozhodne.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. října 2009
JUDr. Danuše Novotná předsedkyně senátu