ECLI:CZ:NS:2009:4.ND.342.2009.1
sp. zn. 4 Nd 342/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Petra Šabaty a JUDr. Františka Hrabce v právní věci žalobce D. M., Ke Křižovatce 466, 330 08 Zruč-Senec, zastoupeného JUDr. H. K., advokátkou, proti žalovanému T. D., bytem Emana Slívy 59, Horní Datyně, 739 32 Vratimov, o zaplacení směnečné pohledávky 238.000,- Kč, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 49 Cm 204/2009, o návrhu žalovaného na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. takto:
Věc vedená u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 49 Cm 204/2009 se nepřikazuje Krajskému soudu v Ostravě.
Odůvodnění:
V rámci výše označeného řízení podal žalovaný přípisem ze dne 1. 9. 2009 návrh, aby věc byla z důvodu vhodnosti přikázána Krajskému soudu v Ostravě. Svůj návrh odůvodnil žalovaný cestovními náklady, tím, že v obvodu působnosti Krajského soudu v Ostravě má bydliště a dále že veškeré smlouvy byly podepisovány u něj doma nebo na pobočce E. s. ve S.
Ve svém vyjádření ze dne 30. 9. 2009 k návrhu na delegaci jinému soudu žalobce vyjádřil svůj nesouhlas, který odůvodnil tím, že žalobce naopak má bydliště i pracoviště ve Zruči-Senci, stejné sídlo má i společnost E. s. s. r. o., právní zástupce žalobce má bydliště i kancelář v Plzni a případná delegace ke Krajskému soudu v Ostravě by naopak znamenala z hlediska žalobce nárůst nákladů na řízení.
Žalobce dále poukázal na to, že žalovaný svůj návrh neodůvodňuje ničím, co by bylo možno považovat za dostatečný důvod k přikázání věci jinému soudu a že k případné delegaci jinému soudu by mělo výjimečně dojít tehdy, jestliže by to bylo ve prospěch rychlejšího a hospodárnějšího projednání věci.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, návrh žalovaného na přikázání věci Krajskému soudu v Ostravě z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Přitom je však třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba – jako výjimku – vykládat restriktivně. Pokud soud přikáže věci jinému soudu podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky, poruší tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu a soudce stanoví zákon.
Důvody vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé
v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Půjde však, jak již bylo uvedeno výše, zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně a jen ze závažných důvodů, kdy důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
V případě projednávané věci žalovaný svůj návrh na delegaci jinému soudu odůvodňuje především místem svého bydliště a s tím spojenými cestovními náklady na jeho straně. Tytéž okolnosti jsou však i na straně žalobce, pokud by věc byla přikázána Krajskému soudu v Ostravě. Tyto důvody proto nelze považovat za relevantní.
Ani žalovaným uváděnou skutečnost, že k podpisu smluv docházelo v jeho bydlišti, resp. na pobočce E. s. ve S., není možno považovat za natolik významnou, aby dostatečně odůvodňovala průlom do zásady zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci.
Nejvyšší soud České republiky v posuzované věci neshledal žádný závažný důvod jak z hlediska účastníků, tak především z hlediska požadavku rychlosti a hospodárnosti řízení, který by delegaci jinému soudu opodstatňoval a proto návrhu žalovaného na přikázání věci Krajskému soudu v Ostravě z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. Krajskému soudu v Ostravě nepřikázal.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. října 2009
Předsedkyně senátu:
JUDr. Danuše N o v o t n á