ECLI:CZ:NS:2009:4.ND.351.2009.1
sp. zn. 4 Nd 351/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Petra Šabaty v právní věci žalobkyně H. C. F. 1 B. V., soukromá společnost s ručením omezeným založená dle předpisů Nizozemského království, se sídlem Fred. Roeskestraat 123 1hg, 1076 EE Amsterdam, Nizozemí, proti žalovanému P. B., bytem Březinova 337/28, 407 53 Jiříkov, o zaplacení 36.366,63 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 15 C 107/2008, o návrhu žalovaného na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř., takto:
Věc vedená u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 15 C 107/2008 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Děčíně.
Odůvodnění:
Žalovaný navrhl podáním ze dne 25. 6. 2008 (soudu doručeno dne 26. 6. 2008) delegaci výše uvedené věci Okresnímu soudu v Děčíně podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. s odůvodněním, že je otec samoživitel, má 3 nezletilé děti a nemá nikoho, kdo by je v době jeho účasti u soudního jednání pohlídal.
Žalobkyně s návrhem na přikázání věci Okresnímu soudu v Děčíně nesouhlasila. V odůvodnění svého stanoviska uvedla, že s žalovaným dne 11. 4. 2001 uzavřela Úvěrovou smlouvu, jejíž nedílnou součástí jsou úvěrové podmínky, kde si strany v ustanovení Hlavy 9 §14 sjednaly, že pro všechny spory vzniklé z této smlouvy je dána místní příslušnost Městského soudu v Brně. Dále žalobkyně poukázala na skutečnost, že dle jejího názoru okolnost, kterou žalovaný odůvodňuje svůj návrh na delegaci věci Okresnímu soudu v Děčíně, nezakládá sama o sobě důvod k delegaci věci podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř., navíc příslušný soud se již s obsahem spisu seznámil a přikázání věci by tedy ani nepřispělo k větší efektivitě a hospodárnosti řízení. Z uvedených důvodů žalobkyně trvá na projednání věci místně příslušným soudem, tj. Městským soudem v Brně.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Městský soud v Brně) a Okresnímu soudu v Děčíně, jemuž má být věc přikázána, návrh na přikázání věci Okresnímu soudu v Děčíně z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Přitom je však třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba – jako výjimku – vykládat restriktivně. Pokud soud přikáže věci jinému soudu podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky, poruší tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu a soudce stanoví zákon.
Důvody vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Půjde však, jak již bylo uvedeno výše, zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně a jen ze závažných důvodů, kdy důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
V případě projednávané věci žalovaná navrhla delegaci věci Okresnímu soudu v Děčíně z toho důvodu, že je otec samoživitel, má 3 nezletilé děti a nemá nikoho, kdo by je v době jeho účasti u soudního jednání pohlídal.
Podle názoru Nejvyššího soudu České republiky důvod pro delegaci uváděný žalovaným však není možno považovat za natolik významný, aby dostatečně odůvodňoval průlom do zásady zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 8. 2. 2001, sp. zn. 7 Nd 43/2001).
Okolnosti toho druhu, že některý účastník řízení nemá pracoviště (bydliště) v obvodu věcně a místně příslušného soudu, že musí překonat mezi místem pracoviště (bydliště) a sídlem tohoto soudu větší vzdálenost či že je cesta k příslušnému soudu pro něj spojena s různými organizačními, finančními, zdravotními a jinými problémy, jsou spíše běžné a nemohou samy o sobě přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu. K mimořádným poměrům účastníka řízení lze při rozhodování o delegaci vhodné přihlédnout jedině za situace, kdy by takové rozhodnutí nebylo na úkor dalších účastníků řízení. Je nutno přihlédnout k tomu, že žalobkyně s přikázáním předmětné věci Okresnímu soudu v Děčíně nesouhlasila, proto by delegací věci mohl být navozen stav pro žalobkyni nepříznivý.
Nejvyšší soud České republiky z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Děčíně z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. Okresnímu soudu v Děčíně nepřikázal.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 5. listopadu 2009
JUDr. Jiří Pácal
předseda senátu