ECLI:CZ:NS:2009:4.ND.359.2009.1
sp. zn. 4 Nd 359/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Petra Šabaty ve věci žalobce M. K. , proti žalovanému S. b. d. V. , zast. JUDr. J. F. , advokátem, o obnovu řízení, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 19 Cm 280/2006 a u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 14 Cmo 122/2008, podle ustanovení §16 odst. 2 o. s. ř., takto:
Námitka podjatosti vznesená vůči soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. V. T. se odmítá .
Odůvodnění:
Městský soud v Praze rozhodl ve výše uvedené věci usnesením ze dne 24. 10. 2007, sp. zn. 19 Cm 280/2006, tak, že žalobu na obnovu řízení, kterou byl napaden rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. 9. 2003, sp. zn. 19 Cm 199/2004, zamítl a současně uložil žalobci povinnost uhradit žalovanému náhradu nákladů řízení.
Proti uvedenému usnesení podal žalobce odvolání, o kterém rozhodl Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 2.3.2009, sp. zn. 14 Cmo 122/2008, tak, že usnesení soudu prvního stupně potvrdil a uložil žalobci povinnost uhradit žalovanému náhradu nákladů odvolacího řízení.
Následně vznesl žalobce v předmětné věci podáním ze dne 1. 6. 2008 (soudu doručeno dne 4. 6. 2009) a doplňujícím podáním, které bylo příslušnému soudu doručeno dne 5. 8. 2009, námitku podjatosti ve vztahu k předsedovi senátu 14 Cmo Vrchního soudu v Praze JUDr. V. T. Vznesenou námitku podjatosti žalobce odůvodnil tvrzením, že JUDr. V. T. se v průběhu soudního jednání choval vůči jeho osobě nepřátelsky, ignoroval jeho argumenty, nepřipustil žalobcem navrhované listinné důkazy proti žalovanému. Dále žalobce poukázal na skutečnost, že jmenovaný soudce ho napomenul, aby nemluvil o A. S. (což je dle žalobce „estébácký odborník na vydírání, korupci a manipulaci“, díky kterému byl vyloučen z bytového družstva), nýbrž aby mluvil o sobě. Dle názoru žalobce byl vyloučen z bytového družstva „estébáckou chobotnicí, mezi jejíž chapadla patří i předseda senátu Vrchního soudu v Praze JUDr. V. T. “. V doplňujícím podání žalobce sdělil, že o důvodu vyloučení jmenovaného soudce se dozvěděl během soudního jednání konaného dne 2.3.2009 a že se domnívá, že předseda senátu JUDr. V. T. postavil své usnesení v předmětné věci ze dne 2. 3. 2009 na falešném právním základě a zcela ignoroval výpověď žalobce.
Poté byla věc předložena Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí o námitce podjatosti soudce senátu 14 Cmo Vrchního soudu v Praze JUDr. V. T. spolu s jeho vyjádřením, dle kterého k účastníkům řízení, k jejich zástupcům ani k dalším osobám (např. k A. S. ) nemá žádný jiný vztah, než jako soudce, který věc projednával a rozhodoval a výhrady žalobce k jeho vedení jednání a rozhodování považuje za zcela neopodstatněné.
Podle §14 odst. 1 o. s. ř. jsou soudci a přísedící vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. O tom, zda je soudce nebo přísedící vyloučen, rozhodne nadřízený soud v senátě (§16 odst. 1 věta první o. s. ř.). Tímto soudem je v posuzovaném případě Nejvyšší soud České republiky.
Podle ustanovení §15a odst. 2, věta první, o. s. ř. je účastník povinen námitku podjatosti soudce (přísedícího) uplatnit nejpozději při prvním jednání, kterého se zúčastnil soudce (přísedící), o jehož vyloučení jde; nevěděl-li v této době o důvodu vyloučení nebo vznikl-li tento důvod později, může námitku uplatnit do 15 dnů po té, co se o něm dozvěděl.
Podle ustanovení §16 odst. 2 o. s. ř. opožděně podanou námitku soud uvedený v odstavci 1 (tj. nadřízený soud) odmítne.
Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce se o námitce podjatosti soudce Vrchního soudu v Praze JUDr. V. T. dozvěděl během soudního jednání konaného dne 2. 3. 2009, (jak sám sdělil v podání ze dne 5. 8. 2009) a že námitku podjatosti jmenovaného soudce vznesl až podáním ze dne 1. 6. 2008 (soudu doručeno dne 4.6.2009), jedná se o námitku opožděně podanou ve smyslu výše citovaného ustanovení §15a odst. 2, věta první, o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky proto námitku pojatosti vznesenou žalobcem vůči soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. V. T. podle ustanovení §16 odst. 2 o. s. ř. jako opožděně podanou odmítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 5. listopadu 2009
JUDr. Jiří Pácal
předseda senátu