ECLI:CZ:NS:2009:4.ND.371.2009.1
sp. zn. 4 Nd 371/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Petra Šabaty v právní věci žalobce A. I. , s. r. o., zastoupeného Mgr. J. Ž. , advokátem, proti žalovanému J. K. , zastoupeného JUDr. P. Z. , advokátem, o zaplacení částky 111.577,56 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 5 EC 13/2009, o určení místní příslušnosti podle §11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc, vedenou u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 5 EC 13/2009,
p r o j e d n á a r o z h o d n e Okresní soud v Prostějově.
Odůvodnění:
Okresní soud v Prostějově usnesením ze dne 21. 8. 2009 sp. zn. 5 EC 13/2009 vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že věc se předkládá podle §11 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu ČR k rozhodnutí o určení, který soud věc projedná a rozhodne.
V odůvodnění uvedl, že žalobou podanou Okresnímu soudu v Prostějově se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 111.577,56 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 16,6 % ročně z dlužné částky od 21. 3. 2005 do zaplacení, a to jako dluh ze smlouvy o úvěru.
Okresní soud v Prostějově při šetření místní příslušnosti zjistil, že na adrese P. , N. , uvedené v Centrální evidenci obyvatel, se žalovaný nezdržuje, neboť jde o adresu sídla Cizinecké policie v P. , přičemž se žalovaný v době zahájení řízení nezdržoval a nezdržuje ani na žalobcem uvedené adrese I. , ani na jiném místě v okrese P. Okresnímu soudu v Prostějově se nepodařilo zjistit současné místo pobytu žalovaného.
Podle §84 o. s. ř. je k řízení příslušný obecní soud účastníka, proti němuž návrh směřuje, není-li stanoveno jinak.
Podle §85 odst. 1 o. s. ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí v úmyslu zdržovat se tam trvale.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
V posuzovaném případě je zjevné, že nelze zjistit podmínky místní příslušnosti soudu dle výše citovaných ustanovení o. s. ř. a že jsou splněny podmínky podle §11 odst. 3 o. s. ř.
S přihlédnutím k těmto skutečnostem a konkrétním okolnostem vyplývajícím ze spisu dospěl Nejvyšší soud k závěru, že není žádného racionálního důvodu k tomu, aby věc projednal jiný soud než ten, u něhož byla podána žaloba a zahájeno řízení.
Nejvyšší soud proto podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. určil Okresní soud v Prostějově soudem, který výše označenou věc projedná a rozhodne.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. listopadu 2009
JUDr. Danuše Novotná
předsedkyně senátu