ECLI:CZ:NS:2009:4.ND.373.2009.1
sp. zn. 4 Nd 373/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Petra Šabaty v právní věci oprávněné E. P., s r. o. a povinného Z. L. o návrhu na nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 44 Nc 323/2008, o návrhu na určení místní příslušnosti podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 44 Nc 323/2008 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Teplicích.
Odůvodnění:
Podáním ze dne 23. 10. 2008 (soudu doručeno dne 27. 10. 2008) podala oprávněná u Okresního soudu v Teplicích návrh na nařízení exekuce spolu s pověřením soudního exekutora.
Okresní soud v Teplicích následně usnesením ze dne 3. 11. 2008, sp. zn. 44 Nc 323/2008, vyslovil svoji místní nepříslušnost v předmětné věci s tím, že po uplynutí lhůty k odvolání oprávněné bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 9 jako soudu místně příslušnému, neboť dle adresy povinného uvedené v návrhu na zahájení řízení má povinný bydliště v obvodu tohoto soudu.
Obvodní soud pro Prahu 9 následně vyslovil nesouhlas s postoupením věci a Městský soud v Praze usnesením ze dne 2. 4. 2009, sp. zn. 1 Nc 606/2009, rozhodl tak, že nesouhlas Obvodního soudu pro Prahu 9 s postoupením předmětné věci je důvodný.
Okresní soud v Teplicích poté usnesením ze dne 4. 9. 2009, sp. zn. 44 Nc 323/2008, vyslovil svou místní nepříslušnost ve věci s tím, že po uplynutí lhůty k odvolání oprávněné bude věc předložena Nejvyššímu soudu České republiky k určení místně příslušného soudu k projednání a rozhodnutí věci.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení §105 odst. 1 o. s. ř. soud zkoumá místní příslušnost před tím, než začne jednat o věci samé. Příslušnost se určuje podle okolností, které jsou tu v době zahájení řízení a trvá až do jeho skončení. Zkoumání místní příslušnosti se tedy soustřeďuje jen na začátek řízení.
Podle ustanovení §45 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, je věcně příslušným exekučním soudem v prvním stupni okresní soud. Podle ustanovení §45 odst. 2 exekučního řádu je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má bydliště povinný, je-li fyzickou osobou, a nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje. Nemá-li povinný bydliště v České republice ani se v ní nezdržuje, je příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Po prostudování předmětného spisového materiálu Nejvyšší soud České republiky zjistil, že rozhodujícímu soudu se nepodařilo zjistit bydliště povinného v době zahájení řízení. Okresnímu soudu v Teplicích se pouze podařilo zjistit současné bydliště povinného a z telefonického sdělení povinného soud zjistil, že povinný se v době podání návrhu na zahájení řízení zdržoval mimo území České republiky.
Vzhledem ke skutečnosti, že se nepodařilo zjistit místo, kde měl povinný v době zahájení řízení v České republice bydliště, kde se zdržoval ani kde měl majetek, rozhodl Nejvyšší soud České republiky podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. s přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení tak, že jako místně příslušný soud v dané věci určil soud, u něhož bylo řízení zahájeno, tj. Okresní soud v Teplicích.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. listopadu 2009
JUDr. Jiří Pácal
předseda senátu