ECLI:CZ:NS:2009:4.ND.399.2008.1
sp. zn. 4 Nd 399/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl jako soud společně nejblíže nadřízený v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Petra Šabaty ve věci žalobce: R. S., se sídlem Vranovice, Pinďulky 575, PSČ 691 25, zastoupen JUDr. R. M., advokátem, proti žalovanému: D., a. s., se sídlem Praha 8, Čimická 809/53, PSČ 181 00, o zaplacení 343 100,70 Kč s přísl., vedeno u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 26 Cm 164/2008, o návrhu na přikázání věci podle §12 odst. 2 o. s. ř. takto:
Věc vedená u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 26 Cm 164/2008 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Brně.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze předložil podle ustanovení §12 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu svůj návrh, aby věc – řízení o zaplacení peněžité částky, která je u tohoto soudu vedena pod sp. zn. 26 Cm 164/2008, byla přikázána Krajskému soudu v Brně.
Návrh odůvodnil tím, že zástupce žalobce i zástupce žalovaného mají sídla v Brně. Z hlediska nákladů spojených s účastí zástupců u procesního soudu, i z hlediska časového zatížení s tím spojeného je vhodnější, aby věc projednal a rozhodl navrhovaný soud.
Účastníci řízení byli soudem vyzváni k vyjádření podle §12 odst. 3 o. s. ř.
Žalovaný s návrhem na delegaci nesouhlasí, neboť důvodem vhodnosti delegace nemůže být pouze hledisko sídla právních zástupců účastníků řízení. Uvádí, že důvodem vhodnosti mají být zejména skutečnosti týkající se předmětu řízení nebo postavení účastníků. V dané věci žalovaný neshledává žádné zvláštní okolnosti případu či skutečnosti na straně účastníků, které by odůvodňovaly delegaci. Nelze učinit závěr o nutnosti dožádání u provádění důkazů či o mimořádných poměrech účastníků řízení svědčících pro místní příslušnost navrhovaného soudu. Vázat místní příslušnost na sídla právních zástupců účastníků je liché, neboť v průběhu řízení může každá ze stran opakovaně měnit své právní zastoupení. Místní příslušnost nelze vázat na skutečnost, která může být opakovaně měněna. Upozorňuje na skutečnost, že o příslušnosti soudu již bylo jednou rozhodováno, přičemž byl určen jako místně a věcně příslušný Městský soud v Praze.
Žalobce se k návrhu nevyjádřil.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, přezkoumal podaný návrh a shledal, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky na přikázání věci.
Podle §12 odst. 2 o. s. ř. může být jinému soudu téhož stupně věc přikázána z důvodu vhodnosti.
Tyto důvody vhodnosti musí být takové povahy, aby z nich jednoznačně plynulo, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. Při posuzování podmínek delegace věci a podmínek vhodnosti má pak zásadní význam i stanovisko účastníků řízení. Nelze rovněž nezdůraznit, že postup podle §12 odst. 2 o. s. ř. je výjimkou ze zásady, že řízení koná soud, jehož příslušnost je určena zákonem a kterou je právě proto, že jde o výjimku, nutno vykládat restriktivně.
Z tohoto důvodu se musí skutečnosti, které jsou podkladem pro delegaci, vyznačovat určitou mimořádností. Okolnost uváděná navrhovatelem delegace, tj. že právní zástupci účastníků řízení mají sídla mimo obvod příslušného soudu, není natolik výjimečná, aby v ní bylo možno bez dalšího spatřovat důvod k přikázání věci. Dále také nelze pominout, že žalovaný vyslovil nesouhlas s delegací věci k navrhovanému soudu, přičemž důvodně poukázal na okolnost, že osoby zástupců účastníků řízení mohou být v průběhu řízení měněny a nemohou se tak bez dalšího stát určujícím kriteriem pro určení příslušnosti soudu. V dané věci nelze s ohledem na obsah výzvy účastníkům k vyjádření v návaznosti na ustanovení §101 odst. 4 o. s. ř. presumovat ani souhlas žalobce.
Taktéž požadavek na hospodárnější řízení, pokud by bylo konáno u navrhovaného soudu, by v daném případě nebyl splněn s ohledem na skutečnost, že Městský soud v Praze je s věcí již obeznámen.
Nejvyšší soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 14. ledna 2009
Předseda senátu:
JUDr. František H r a b e