ECLI:CZ:NS:2009:4.ND.40.2009.1
sp. zn. 4 Nd 40/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Petra Šabaty ve věci žalobce: R. H., proti žalovaným: 1) JUDr. O. H., 2) žalovaný označený jako Rozhodčí soud v Praze, o určení věcné příslušnosti soudu podle §104a odst. 4 o. s. ř. takto:
I. K projednání a rozhodnutí věci v prvním stupni jsou příslušné okresní soudy.
II. Po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena k dalšímu řízení Obvodnímu soudu pro Prahu 1.
Odůvodnění:
Nejvyššímu soudu bylo doručeno podání žalobkyně R. H. označené jako žaloba proti rozhodnutí Rozhodčího soudu, v němž žalobkyně napadá rozhodnutí rozhodčího soudu se sídlem výše uvedeným, tj. zřejmě Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky ze dne 20. 1. 2009 a uvádí, že rozhodčím soudem - žalovaným č. 2 bylo uvedeného dne zřejmě pod sp. zn. Rsp 958/08 rozhodnuto o jejích právech v její nepřítomnosti, nebyly připuštěny její důkazní návrhy, došlo k porušení jejích práv a napadá dále postup jejího právního zástupce JUDr. H. – žalovaného č. 1. v dané věci. V podání není vymezen petit v souladu s ustanovením §42 odst. 4 o. s. ř., kdy žalobkyně pouze uvádí, že věří, že soud (Nejvyšší soud) v její věci rozhodne spravedlivě.
Podle §103 o. s. ř. kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). Podle §104a odst. 1 o. s. ř. věcnou příslušnost zkoumá soud kdykoli za řízení.
Podle §9 odst. 5 (dříve 4) o. s. ř. Nejvyšší soud rozhoduje jako soud prvého stupně, stanoví-li tak zvláštní právní předpis.
V dané věci nerozhoduje Nejvyšší soud jako soud prvého stupně podle §9 odst. 5 (dříve 4) o. s. ř. Tudíž není oprávněn rozhodnout o předmětném návrhu, který mu byl účastníkem podán jako soudu nepříslušnému.
Protože žalobkyně v dané věci napadá rozhodnutí vydané rozhodčím soudem a dále postup svého právního zástupce v dané věci, kdy ve vztahu k žalovanému č. 1 vyjadřuje, že dochází k obohacení, neoprávněnému majetkovému prospěchu, lze dovodit, že k projednání věci jsou příslušné okresní soudy.
Podle §43 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů je k řízení podle tohoto zákona místně příslušný soud, v jehož obvodu se koná nebo konalo rozhodčí řízení, je-li toto místo v tuzemsku. Jinak je místně příslušný soud, který by byl místně příslušný, kdyby nebylo rozhodčí smlouvy. Podle §5 Řádu Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky pro vnitrostátní spory pravidelným místem konání ústních jednání je sídlo Rozhodčího soudu v Praze.
Na základě výše uvedeného bylo rozhodnuto podle §104a odst. 4 o. s. ř. tak, že věc bude po právní moci tohoto usnesení postoupena jmenovanému soudu k dalšímu řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 11. března 2009
JUDr. František H r a b e c předseda senátu