ECLI:CZ:NS:2009:4.ND.54.2009.1
sp. zn. 4 Nd 54/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Petra Šabaty v právní věci řízení o dědictví po zemřelém J. D., naposledy bytem Havířov, Mickiewiczova č. p. 550, okr. Karviná, vedené u Okresního soudu v Karviné, pobočka v Havířově pod sp. zn. 120 D 838/2007, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2, 3 o. s. ř. takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Karviné, pobočka v Havířově pod sp. zn. 120 D 838/2007 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Hradci Králové.
Odůvodnění:
U Okresního soudu v Karviné, pobočka v Havířově se vede dědické řízení po zůstaviteli J. D.
V průběhu řízení podala dne 14. 7. 2008 pozůstalá L. D. žádost o delegaci věci „některému notářství“ v Hradci Králové.
Přípisem JUDr. V. H. – notářky se sídlem N. r., 736 01 H., ze dne 18. 11. 2008, byli další účastníci řízení M. D., J. P., L. D., L. D. a L. O. vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s delegací věci Okresnímu soudu v Hradci Králové, popřípadě k Okresnímu soudu v Děčíně. Ve výzvě nebyl pro podání tohoto vyjádření stanoven konkrétní termín, ani doložka ve smyslu ustanovení §101 odst. 4 o. s. ř. s tím, že pokud se účastník k návrhu v určité lhůtě nevyjádří, bude se předpokládat, že nemá námitky.
Na uvedenou výzvu reagovala přípisem ze dne 13. 1. 2009 J. P. s tím, že souhlasí s delegací věci Okresnímu soudu v Děčíně s ohledem na její bydliště. Vyjádření ostatních účastníků ve spise není obsaženo.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému Okresnímu soudu v Karviné, pobočka v Havířově a Okresnímu soudu v Hradci Králové, jemuž má být věc přikázána, návrh na přikázání věci Okresnímu soudu v Hradci Králové z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Přitom je však třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba – jako výjimku – vykládat restriktivně. Pokud soud přikáže věci jinému soudu podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky, poruší tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu a soudce stanoví zákon.
Důvody vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Půjde však, jak již bylo uvedeno výše, zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně a jen ze závažných důvodů, kdy důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
V případě projednávané věci L. D. svůj návrh na delegaci Okresnímu soudu v Hradci Králové nikterak neodůvodnila a lze usuzovat, že tento návrh učinila s ohledem na svoje bydliště. Toto bydliště však není totožné s bydlištěm ostatních účastníků řízení, kteří by obdobně jako L. D. mohli mít osobní zájem na tom, aby věc byla projednávána soudem odpovídajícím jejich bydlišti.
Vzhledem k tomu, že ostatní účastníci řízení s výjimkou J. P. se k návrhu na delegaci nevyjádřili, přičemž výzva účastníkům k podání vyjádření neobsahovala doložku podle §101 odst. 4 o. s. ř., nelze předpokládat, že ostatní účastníci s návrhem souhlasí. I z vyjádření J. P. vyplývá, že s návrhem na delegaci věci Okresnímu soudu v Hradci Králové nesouhlasí a naopak navrhuje, aby věc byla přikázána Okresnímu soudu v Děčíně.
Podle názoru Nejvyššího soudu České republiky není žádost o delegaci věci jinému soudu dostatečně odůvodněna a samotné bydliště účastníků, zejména je-li odlišné, není možno považovat za skutečnost natolik významnou, aby dostatečně odůvodňovala průlom do zásady zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci. Nadto z obsahu spisu rovněž nikterak nevyplývá, že by přikázání věci jinému soudu přispělo k jejímu rychlejšímu a hospodárnějšímu projednání.
Nejvyšší soud České republiky z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Hradci Králové z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. Okresnímu soudu v Hradci Králové nepřikázal.
Vzhledem k tomu, že Okresním soudem v Karviné byla věc Nejvyššímu soudu předložena toliko k rozhodnutí o předmětném návrhu L. D., výše zmíněným návrhem J. P. ze dne 13. 1. 2009 na přikázání věci Okresnímu soudu v Děčíně se Nejvyšší soud nezabýval.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 4. března 2009
Předsedkyně senátu:
JUDr. Danuše N o v o t n á