ECLI:CZ:NS:2009:4.ND.73.2009.1
sp. zn. 4 Nd 73/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Petra Šabaty v právní věci žalobce: JUDr. I. I., bytem Brno, U Luhu č. 25, zastoupeného JUDr. M. V., advokátem, proti žalovaným: 1) Česká republika – Vrchní státní zastupitelství v Olomouci, se sídlem Olomouc, tř. 17. listopadu č. 44, 2) Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Praha 2, Vyšehradská č. 16 a 3) JUDr. J. P., bytem Plzeň 3-Valcha, U Hájovny č. 1059 E/20, adresa pro doručování: Ministerstvo spravedlnosti ČR, Praha 2, Vyšehradská č. 16, o neplatnost odvolání z funkce, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 16 C 214/2008, o návrhu žalovaných na přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému soudu, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 16 C 214/2008 se nepřikazuje podle §12 odst. 2 o. s. ř. Obvodnímu soudu pro Prahu 2.
Odůvodnění:
Žalobce se domáhal u Okresního soudu v Olomouci, jako soudu místně příslušného, aby bylo určeno, že odvolání žalobce z funkce vrchního státního zástupce v Olomouci rozhodnutím ministra spravedlnosti ČR ze dne 1. 11. 2007, č. j. 166/2007-PERS-SZ/2 je neplatné.
Žalovaná 1) v podání ze dne 16. 1. 2009 navrhla, aby věc byla přikázána Obvodnímu soudu pro Prahu 2. Návrh odůvodnila tím, že v obvodu tohoto soudu mají sídlo žalovaní 2) a 3), kteří „ se nemusí dostavovat ke vzdálenému soudu a zejména na nich bude spočívat důkazní aktivita k prokázání okolností pro rozhodnutí ve věci a pravděpodobně i vyšší náklady spojené s obstaráváním a prováděním důkazů u Okresního soudu v Olomouci“, z těchto důvodů by mohlo být řízení hospodárnější a rychlejší.
Žalovaná 2) rovněž navrhla „s ohledem na sídlo druhého a třetího žalovaného“ přikázání věci z důvodu vhodnosti Obvodnímu soudu pro Prahu 2, „tedy jinému, avšak rovněž místně příslušnému soudu“.
Žalovaný 3) navrhl přikázání věci z důvodu vhodnosti Obvodnímu soudu pro Prahu 2 rovněž „s ohledem na sídlo druhého a třetího žalovaného“.
Žalobce vyjádřil nesouhlas s návrhem na delegaci věci Obvodnímu soudu pro Prahu 2, neboť žalovaná 1) „zcela přehlíží, že realizací delegace by sice ostatní žalovaní měli náklady nižší“, ale oproti tomu by vzrostly její náklady a náklady samotného žalobce. Je-li navrhován důkaz výslechem svědků z B. a z O., byly by i zde náklady vyšší, jestliže by se museli dostavovat k soudu v P. „Stejná situace bude i u dalších svědků, kteří se s ohledem na předmět řízení budou rekrutovat zásadně především z O. a které bude žalobce navrhovat“. Podle názoru žalobce by přikázání věci „tak, jak ji navrhují žalovaní“, bylo porušením principu rovnosti před zákonem a porušení „principu zákonného soudce“, který „představuje v demokratickém právním státě jednu z garancí nezávislého a nestanného soudního rozhodování“.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. může být přikázána věc jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Při úvaze o možnosti založit místní příslušnost jiného soudu na základně tohoto ustanovení je třeba mít na zřeteli, že právní úprava příslušnosti soudu se v občanském soudním řízení odvíjí ze zásady, že řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný, přičemž pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Je-li místně příslušných několik soudů, může se řízení konat u kteréhokoli z nich (srov. §11 odst. 1, 2 o. s. ř.). Volba konkrétního soudu příslušného k projednání a rozhodnutí věci z více soudů, jejichž příslušnost by byla dána na základně hledisek uvedených v ustanoveních §84 až 89a o. s. ř., přísluší žalobci; podáním žaloby u jednoho z několika původně místně příslušných soudů se však tento soud stává jako jediný místně příslušným (a zákonným) soudem, a nadále pozbývá významu okolnost, že místní příslušnost mohla být založena – jako kupř. v posuzované věci – podle §85 odst. 5 o. s. ř. podle sídla další žalované organizační složky státu, anebo podle místa bydliště žalované fyzické osoby (84, §85 odst. 1 o. s. ř.), popřípadě podle jejího stálého pracoviště [§87 odst. 1 písm. a) o. s. ř.].
Přikázání věci soudem, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, je doplňující částí obecné zákonné úpravy místní příslušnosti. Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. představují podle ustálené judikatury takové okolnosti, které umožňují hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem.
V předmětné věci z obsahu spisu vyplývá, že předmětem řízení zahájeného žalobou je určení neplatnosti odvolání žalobce z funkce, kterou u žalované 1) v Olomouci zastával, z důvodů, které se týkají činnosti žalobce u žalované 1). Věcným podkladem pro toto opatření – jak z jeho obsahu vyplývá – jsou zjištění nejvyšší státní zástupkyně; nelze dovodit, že by bylo z hlediska hospodárnosti a rychlosti řízení příznivější provést její výslech a výslech dalších svědků z B. a z O. (které jsou rovněž navrhovány) před Obvodním soudem pro Prahu 2. Delegace vhodná je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, a proto k ní lze přistoupit pouze v těch ojedinělých případech, v nichž by projednání věci jiným než místně příslušným soudem znamenalo z komplexního pohledu hospodárnější, rychlejší či po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější posouzení věci. V daném případě není ničím potvrzeno, že by projednání věci nikoliv před příslušným Okresním soudem v Olomouci, nýbrž před Obvodním soudem pro Prahu 2 bylo právě vzhledem k typu projednávané věci v zájmu důkladnějšího, po skutkové stránce spolehlivějšího a zejména hospodárnějšího a rychlejšího projednání věci.
Z uvedených důvodů Nejvyšší soud České republiky rozhodl o návrhu žalovaných, aby věc byla podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. přikázána Obvodnímu soudu pro Prahu 2, tak že se věc tomuto soudu nepřikazuje.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. března 2009
Předsedkyně senátu:
JUDr. Danuše Novotná