ECLI:CZ:NS:2009:4.TZ.59.2009.1
sp. zn. 4 Tz 59/2009
ROZSUDEK
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání dne 24. září 2009 v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Petra Šabaty stížnost pro porušení zákona, kterou podala ministryně spravedlnosti ve prospěch obviněného M. G., proti usnesení státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 10 ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. 3 ZT 337/2008, a podle §268 odst. 2, §269 odst. 2 a §270 odst. 1 tr. řádu rozhodl takto:
Pravomocným usnesením státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 10 ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. 3 ZT 337/2008, v části týkající se zamítnutí stížnosti obviněného proti usnesení policejního orgánu ze dne 28. 1. 2009, č.j. ORIV-1889-10/TČ-2009-001472, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanovení §146 odst. 2 písm. a) tr. řádu v neprospěch obviněného M. G.
Napadené usnesení se v označeném rozsahu zrušuje .
Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Státnímu zástupci Městského státního zastupitelství v Praze se p ř i k a z u j e, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
Usnesením policejního orgánu Policie České republiky, Obvodní ředitelství Praha IV, Služby kriminální policie a vyšetřování, 2. oddílu obecné kriminality, ze dne 28. 1. 2009, č.j. ORIV-1889-10/TČ-2009-001472, bylo podle §160 odst. 1 tr. řádu zahájeno trestní stíhání proti M. G., a to pro trestný čin znásilnění podle §241 odst. 1 tr. zákona ve stádiu pokusu dle §8 odst. 1 tr. zákona, kterého se měl dopustit tím, že dne 22. 11. 2008 kolem 01,15 hod. v P., K. ul., u domu napadl poškozenou Z. T., a to tím způsobem, že se za ní rozběhl, honil ji kolem vozidel a když ji doběhl, tak ji chytil za levou ruku, prstem před svými ústy jí ukazoval, že má být potichu, obešel lavičku, chytil ji druhou rukou za ústa, poškozená však křičela o pomoc, což slyšeli hosté B. b., kteří poškozené přiběhli na pomoc a obviněného složili na zem a vyčkali příjezdu hlídky Policie ČR.
Proti citovanému rozhodnutí policejního orgánu, ke kterému dala dne 6. 1. 2009 státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 10 písemný pokyn, podal obviněný prostřednictvím svého obhájce v zákonem stanovené lhůtě stížnost, kterou odůvodnil tím, že trestný čin uvedený v napadeném usnesení nespáchal.
O stížnosti rozhodla sama dozorová státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 10 usnesením ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. 3 ZT 337/2008, tak, že ji společně se stížností směřující proti usnesení policejního orgánu ze dne 21. 1. 2009, č.j. ORIV-24683-9/TČ-2008-001472, jako nedůvodnou podle §148 odst. 1 písm. c) tr. řádu zamítla.
Proti tomuto usnesení podala ministryně spravedlnosti podle §266 odst. 1 tr. řádu stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného. Odkázala na zákonné znění ustanovení §146 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. řádu s tím, že v případě napadení rozhodnutí policejního orgánu stížností oprávněné osoby, ke kterému dala písemný pokyn dozorující státní zástupkyně, není možné, aby o tomto opravném prostředku rozhodovala státní zástupkyně, která vykonává dozor nad zachováním zákonnosti v přípravném řízení, neboť o takové stížnosti musí rozhodovat jí nejblíže nadřízený státní zástupce.
Podle ministryně spravedlnosti tím, že dozorující státní zástupkyně sama rozhodla o opravném prostředku obviněného tak, že ji podle §148 odst. 1 písm. c) tr. řádu zamítla, došlo k porušení zákona v ustanovení §146 odst. 2 písm. a) tr. řádu a také v ustanovení §148 odst. 1 písm. c) tr. řádu.
V petitu svého mimořádného opravného prostředku ministryně spravedlnosti navrhla, aby Nejvyšší soud vyslovil, že napadeným usnesením byl porušen zákon v namítaném rozsahu v neprospěch obviněného, dále aby Nejvyšší soud napadené usnesení zrušil a dále aby postupoval podle §270 odst. 1 tr. řádu.
Nejvyšší soud přezkoumal podle §267 odst. 3 tr. řádu zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadené části rozhodnutí předcházející, a shledal, že zákon byl porušen.
Podle §146 odst. 1 tr. řádu orgán, proti jehož usnesení stížnost směřuje, může jí sám vyhovět, nedotkne-li se změna původního usnesení práv jiné strany trestního řízení. Jde-li o usnesení policejního orgánu, které bylo vydáno s předchozím souhlasem státního zástupce nebo na jeho pokyn, může policejní orgán sám stížnosti vyhovět jen s předchozím souhlasem státního zástupce.
Podle §146 odst. 2 písm. a) tr. řádu jestliže lhůta k podání stížnosti již všem oprávněným osobám uplynula a stížnosti nebylo vyhověno podle odstavce 1, předloží věc policejní orgán státnímu zástupci, který vykonává nad přípravným řízením dozor, a jde-li o stížnost proti usnesení, k němuž tento státní zástupce dal souhlas nebo pokyn, jeho prostřednictvím nadřízenému státnímu zástupci.
Nejvyšší soud po přezkoumání napadeného rozhodnutí a jemu předcházejícího řízení konstatuje, že uvedenými zákonnými ustanoveními se státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 10 při zamítnutí stížnosti obviněného proti usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání důsledně neřídila.
Jak vyplývá z obsahu přezkoumávaného spisu, dala státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 10 přípisem ze dne 6. 1. 2009, sp. zn. 3 ZT 337/2008, adresovaným Policii České republiky, Obvodnímu ředitelství Praha IV, Službě kriminální policie a vyšetřování k č.j. ORIV-24202-31/TČ-2008-72, pokyn k zahájení trestního stíhání obviněného podle §160 odst. 1 tr. řádu pro pokus trestného činu znásilnění dle §8 odst. 1 k §241 odst. 1 tr. zákona a požádala o zaslání spisu k prověrce.
Táž státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství rozhodla usnesením ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. 3 ZT 337/2008 tak, že podle §148 odst. 1 písm. c) tr. řádu zamítla stížnosti obviněného M. G. proti usnesení Policie ČR, Obvodního ředitelství Praha IV, SKPV č.j. ORIV-24683/TČ-2008-001472 ze dne 21. 1. 2009 a 28. 1. 2009, jímž bylo podle §160 odst. 1 tr. řádu zahájeno trestní stíhání obviněného pro trestný čin znásilnění dle §241 odst. 1 tr. zákona, dílem ve stádiu pokusu dle §8 odst. 1 tr. zákona jako nedůvodné.
Za situace, kdy obviněný proti usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání podal prostřednictvím svého obhájce v zákonné lhůtě přípisem ze dne 23. 11. 2008 (podáno na poštu dne 24. 11. 2008) stížnost, které nebylo vyhověno policejním orgánem podle §146 odst. 1 tr. řádu, měla být tato stížnost postoupena podle §146 odst. 2 písm. a) tr. řádu nadřízenému orgánu, tj. v posuzovaném případě státnímu zástupci Městského státního zastupitelství v Praze. Pokud tak státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 10 neučinila a svým usnesením, jež je napadeno stížností pro porušení zákona, rozhodla sama tak, že stížnost obviněného jako nedůvodnou podle §148 odst. 1 písm. c) tr. řádu zamítla, porušila tím zákon, neboť v neprospěch obviněného rozhodla usnesením, přičemž k vydání takovéhoto rozhodnutí nebyla ze zákona oprávněna. Tím obviněného zbavila jeho práva na nestranné a objektivní posouzení jeho opravného prostředku nadřízeným orgánem, oprávněným o tomto opravném prostředku rozhodnout.
Nejvyšší soud vzhledem k výše uvedeným závěrům vyslovil podle §268 odst. 2 tr. řádu, že pravomocným usnesením státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 10 ze dne 12. 2. 2009 sp. zn. 3 ZT 337/2008, v části týkající se zamítnutí stížnosti proti usnesení policejního orgánu ze dne 28. 1. 2009, č.j. ORIV-1889-10/TČ-2009-001472, byl porušen zákon v ustanovení §146 odst. 2 písm. a) tr. řádu v neprospěch obviněného M. G. Podle §269 odst. 2 tr. řádu toto usnesení zrušil, přičemž současně zrušil i všechna další rozhodnutí na toto usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Věc podle §270 odst. 1 tr. řádu přikázal státnímu zástupci Městského státního zastupitelství v Praze, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Státní zástupce Městského státního zastupitelství v Praze jakožto věcně příslušný orgán v nově provedeném řízení posoudí námitky obviněného vznesené v jeho stížnosti proti výše citovanému usnesení o zahájení trestního stíhání pro trestný čin znásilnění podle §241 odst. 1 tr. zákona ve stádiu pokusu podle §8 odst. 1 tr. zákona a rozhodne o nich.
Podle §270 odst. 4 tr. řádu je státní zástupce Městského státního zastupitelství v Praze vázán výše uvedeným právním názorem vysloveným Nejvyšším soudem a je povinen provést procesní úkony, jejichž provedení Nejvyšší soud nařídil.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 24. září 2009
JUDr. Danuše N o v o t n á
předsedkyně senátu