ECLI:CZ:NS:2009:4.TZ.81.2009.1
sp. zn. 4 Tz 81/2009
ROZSUDEK
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání konaném dne 21. října 2009 v senátě složeném z předsedy JUDr. J. P. a soudců JUDr. F. H. a JUDr. P. Š. stížnost pro porušení zákona, kterou podala ministryně spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného M. P., proti pravomocnému trestnímu příkazu Okresního soudu v Prostějově ze dne 25. 11. 2008, sp. zn. 3 T 97/2008, a podle §268 odst. 2, §269 odst. 2 a §270 odst. 1 tr. ř. rozhodl takto:
Pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Prostějově ze dne 25. 11. 2008, sp. zn. 3 T 97/2008 a v řízení předcházejícím b y l p o r u š e n z á k o n v ustanoveních §36 tr. zák., §45a odst. 1 tr. zák. a §2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. v neprospěch obviněného M. P.
Napadený trestní příkaz se zrušuje v části týkající se obviněného M. P.
Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušenou část trestního příkazu obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Okresnímu soudu v Prostějově se p ř i k a z u j e, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
Trestním příkazem Okresního soudu v Prostějově ze dne 25. 11. 2008, sp. zn. 3 T 97/2008, byl obviněný M. P. uznán vinným trestným činem krádeže podle §247 odst. 1 písm. b), e) tr. zák., spáchaným ve spolupachatelství podle §9 odst. 2 tr. zák., kterého se dopustil společně se spoluobviněným S. P. tím, že v době od 14.30 hod. dne 2. 10. 2008 do 12.15 hod dne 4. 10. 2008 ve Š., okres P., nezjištěným předmětem vypáčili vrata budovy bývalého kravína, vešli dovnitř a odcizili odtud 2 krumpáče a 1 sekyru bez topor, železný řetěz o délce 1,5 metru, 3 koňské podkovy a elektrický prodlužovací kabel se světlem a převrátili kamna, čímž způsobili K. Ch. škodu ve výši 400,- Kč odcizením věcí a ve výši 1.500,- Kč poškozením vrat a kamen. Obviněný M. P. se tohoto jednání dopustil přesto, že byl odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v Prostějově ze dne 29. 3. 2006, sp. zn. 1 T 41/2006, který nabyl právní moci dne 21. 6. 2006, pro trestný čin krádeže podle §247 odst. 1 písm. e) tr. zák. k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 100 hodin, který do té doby nevykonal.
Za uvedené jednání byl obviněný M. P. podle §247 odst. 1 tr. zák. s přihlédnutím k §314e odst. 2 písm. b) tr. ř. za použití §45 odst. 1, 2 tr. zák. a §45a odst. 1 tr. zák. odsouzen k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin. Podle §45a odst. 1 tr. zák. byla oběma obviněným současně uložena povinnost, aby v době výkonu trestu obecně prospěšných prací podle svých sil uhradili škodu, kterou trestnou činností způsobili a podle §228 odst. 1 tr. ř. byla oběma obviněným uložena povinnost zaplatit poškozenému K. Ch. společně a nerozdílně na náhradě škody částku 1.900,- Kč. Předmětný trestní příkaz nabyl právní moci dne 29. 1. 2009.
Proti citovanému trestnímu příkazu Okresního soudu v Prostějově ze dne 25. 11. 2008, sp. zn. 3 T 97/2008, podala ministryně spravedlnosti České republiky stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného M. P. Vytkla v ní, že zákon byl porušen v ustanoveních §2 odst. 5, 6 tr. ř., §36 tr. zák. a §45a odst. 1 tr. zák. v neprospěch obviněného M. P.
V odůvodnění stížnosti pro porušení zákona ministryně spravedlnosti uvedla, že Okresní soud v Prostějově se neřídil výše citovanými zákonnými ustanoveními, neboť napadeným trestním příkazem byla překročena hranice 400 hodin stanovená jako maximální výměra pro trest obecně prospěšných prací, a to vzhledem k dříve uloženému trestu obecně prospěšných prací ve výměře 100 hodin, který byl obviněnému uložen trestním příkazem Okresního soudu v Prostějově ze dne 29. 3. 2006, sp. zn. 1 T 41/2006 a dále vzhledem k dříve uloženému trestu obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin, který byl obviněnému uložen trestním příkazem Okresního soudu Brno-venkov ze dne 11. 2. 2004, sp. zn. 12 T 13/2004. Uvedenými trestními příkazy bylo spolu se stížností pro porušení zákona napadeným trestním příkazem obviněnému uloženo celkem 700 hodin obecně prospěšných prací, čímž došlo k překročení maximální výměry stanovené zákonem pro tento druh trestu, neboť v době vydání stížností pro porušení zákona napadeného trestního příkazu obviněný M. P. nic nevykonal ani nezapočal s výkonem uložených trestů obecně prospěšných prací z trestních příkazů dřívějších (výše specifikovaných).
Závěrem stížnosti pro porušení zákona ministryně spravedlnosti navrhla, aby Nejvyšší soud České republiky vyslovil podle §268 odst. 2 tr. ř., že trestním příkazem Okresního soudu v Prostějově ze dne 25. 11. 2008, sp. zn. 3 T 97/2008, byl porušen zákon v neprospěch obviněného M. P. ve vytýkaném směru, aby podle §269 odst. 2 tr. ř. napadený trestní příkaz zrušil a dále postupoval podle §270 odst. 1 tr. ř.
Nejvyšší soud České republiky podle §267 odst. 3 tr. ř. přezkoumal zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadené části rozhodnutí předcházející, a dospěl k závěru, že zákon porušen byl.
Podle §36 tr. zák. platí, že pokud soud odsuzuje pachatele za trestný čin, který spáchal před tím, než byl trest uložený dřívějším rozsudkem vykonán, a ukládá mu trest stejného druhu, nesmí tento trest spolu s dosud nevykonanou částí trestu uloženého dřívějším rozsudkem přesahovat nejvyšší výměru dovolenou trestním zákonem pro tento druh trestu.
Podle §45a odst. 1 tr. zák. může soud uložit trest obecně prospěšných prací ve výměře od 50 do 400 hodin.
Podle §314e odst. 1 tr. ř. samosoudce může bez projednání věci v hlavním líčení vydat trestní příkaz, jestliže skutkový stav je spolehlivě prokázán opatřenými důkazy, a to i ve zjednodušeném řízení konaném po zkráceném přípravném řízení.
Po prostudování předmětného spisového materiálu Nejvyšší soud České republiky zjistil, že trestním příkazem Okresního soudu v Prostějově ze dne 29. 3. 2006, sp. zn. 1 T 41/2006, v právní moci dne 18. 7. 2007, byl obviněný M. P. uznán vinným trestným činem krádeže podle §247 odst. 1 písm. e) tr. zák., kterého se dopustil tím, že dne 14. 2. 2006 kolem 20.00 hod. v obchodním domě K. na ulici O. odcizil ke škodě společnosti K. Česká republika, v.o.s., 2 kusy baleného salámu Paprikáš v celkové hodnotě 238,- Kč tak, že toto zboží pronesl bez zaplacení přes pokladnu a uvedeného jednání se dopustil přesto, že byl pro trestný čin krádeže podle §247 odst. 1 písm. e) tr. zák. odsouzen trestním příkazem samosoudkyně Okresního soudu Brno - venkov ze dne 11. 2. 2004, sp. zn. 12 T 13/2004, v právní moci dne 18. 3. 2004, k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin, který do té doby nevykonal.
Za uvedené jednání byl obviněnému M. P. podle §247 odst. 1 tr. zák. s přihlédnutím k §314e odst. 2 tr. ř. za použití §45 odst. 1, 2 tr. zák. a §45a odst. 1 tr. zák. uložen trest obecně prospěšných prací ve výměře 100 hodin. Výkon uloženého trestu obecně prospěšných prací byl obviněnému nařízen usnesením Okresního soudu v Prostějově ze dne 3. 12. 2007, sp. zn. 1 T 41/2006, avšak obviněný trest nevykonal ani nebyla nařízena jeho přeměna v nepodmíněný trest odnětí svobody.
Z předloženého spisového materiálu dále vyplývá, že obviněný M. P. byl trestním příkazem Okresního soudu Brno – venkov ze dne 11. 2. 2004, sp. zn. 12 T 13/2004, v právní moci dne 18. 3. 2004, odsouzen pro trestný čin krádeže podle §247 odst. 1 písm. e) tr. zák., který spáchal dne 19. 1. 2004 v době kolem 16.30 hod. v M., okres B. – v., v obchodním domě H., kde z prodejní plochy odcizil 1 kus dámského deodorantu značky Puma v hodnotě 390,- Kč, kdy s tímto odcizeným zbožím prošel bez zaplacení přes pokladnu a byl následně zadržen pracovníkem bezpečnostní služby, a tohoto jednání se dopustil přesto, že byl již rozhodnutím Okresního soudu v Prostějově ze dne 5. 2. 2003, sp. zn. 2 T 18/2003, odsouzen pro trestný čin krádeže podle §247 odst. 1 písm. a), b) tr. zák. a další trestný čin, kdy mu byl uložen trest odnětí svobody v délce 8 měsíců, který byl podmíněně odložen na zkušební dobu do 6. 4. 2005.
Za uvedené jednání byl obviněnému uložen podle §247 odst. 1, §45 odst. 1, 2 a §45a odst. 1 tr. zák. s přihlédnutím k §314e odst. 2 písm. b) tr. ř. trest obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin. Výkon uloženého trestu obecně prospěšných prací byl obviněnému nařízen usnesením Okresního soudu Brno – venkov ze dne 1. 2. 2007, sp. zn. 12 T 13/2004, avšak obviněný trest nevykonal. Z toho důvodu byl usnesením Okresního soudu v Prostějově ze dne 5. 5. 2009, sp. zn. 1 Nt 1181/2005, v právní moci dne 9. 6. 2009, přeměněn uložený trest obecně prospěšných prací podle §45a odst. 4 tr. zák. na trest odnětí svobody v trvání 150 dnů a podle §45a odst. 4 a §39a odst. 2 písm. b) tr. zák. byl obviněný M. P. pro výkon trestu odnětí svobody zařazen do věznice s dozorem.
Ze spisu Okresního soudu v Prostějově vedeném pod sp. zn. 1 Nt 1181/2005 vyplývá, že uvedený trest odnětí svobody bude obviněný M. P. vykonávat v době od 23. 3. 2010 do 20.8.2010, neboť nyní vykonává dříve uložené tresty odnětí svobody ve věznici Heřmanice – Ostrava.
Následně byl obviněný M. P. stížností pro porušení zákona napadeným trestním příkazem Okresního soudu v Prostějově ze dne 25. 11. 2008, sp. zn. 3 T 97/2008, uznán vinným trestným činem krádeže podle §247 odst. 1 písm. b), e) tr. zák., spáchaným ve spolupachatelství podle §9 odst. 2 tr. zák., kterého se dopustil společně se spoluobviněným S. P. v době od 14.30 hod. dne 2. 10. 2008 do 12.15 hod dne 4. 10. 2008 přesto, že byl odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v Prostějově ze dne 29. 3. 2006, sp. zn. 1 T 41/2006, který nabyl právní moci dne 21.6.2006, pro trestný čin krádeže podle §247 odst. 1 písm. e) tr. zák. k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 100 hodin, který do té doby nevykonal. Za uvedené jednání byl obviněný M. P. podle §247 odst. 1 tr. zák. s přihlédnutím k §314e odst. 2 písm. b) tr. ř. za použití §45 odst. 1, 2 tr. zák. a §45a odst. 1 tr. zák. odsouzen k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin. Podle §45a odst. 1 tr. zák. byla oběma obviněným současně uložena povinnost, aby v době výkonu trestu obecně prospěšných prací podle svých sil uhradili škodu, kterou trestnou činností způsobili a podle §228 odst. 1 tr. ř. byla oběma obviněným uložena povinnost zaplatit poškozenému K. Ch. společně a nerozdílně na náhradě škody částku 1.900,- Kč. Předmětný trestní příkaz nabyl právní moci dne 29. 1. 2009.
Z výše uvedeného je zřejmé, že trestním příkazem Okresního soudu v Prostějově ze dne 29. 3. 2006, sp. zn. 1 T 41/2006, v právní moci dne 18.7.2007, trestním příkazem Okresního soudu Brno – venkov ze dne 11. 2. 2004, sp. zn. 12 T 13/2004, v právní moci dne 18. 3. 2004 a stížností pro porušení zákona napadeným trestním příkazem Okresního soudu v Prostějově ze dne 25. 11. 2008, sp. zn. 3 T 97/2008, v právní moci dne 29. 1. 2009, bylo obviněnému M. P. uloženo celkem 700 hodin obecně prospěšných prací, tedy trest přesahující nejvyšší výměru dovolenou trestním zákonem pro trest obecně prospěšných prací, která je stanovena na 400 hodin, neboť v době vydání stížností pro porušení zákona napadeného trestního příkazu Okresního soudu v Prostějově ze dne 25. 11. 2008, sp. zn. 3 T 97/2008, obviněný nevykonal ani nezapočal s výkonem uložených trestů obecně prospěšných prací z trestních příkazů Okresního soudu v Prostějově ze dne 29. 3. 2006, sp. zn. 1 T 41/2006 a Okresního soudu Brno – venkov ze dne 11. 2. 2004, sp. zn. 12 T 13/2004.
Z uvedeného vyplývá, že Okresní soud v Prostějově trestním příkazem ze dne 25. 11. 2008, sp. zn. 3 T 97/2008, porušil zákon v ustanovení §36 tr. zák. a §45a odst. 1 tr. zák. ve výroku o ukládaném trestu obecně prospěšných prací v neprospěch obviněného M. P.
Z obsahu předmětného trestního spisu vedeného u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 3 T 97/2008 Nejvyšší soud České republiky dovodil, že Okresní soud v Prostějově v této trestní věci neshromáždil všechny podklady potřebné pro rozhodnutí ve věci, zejména další trestní spisy vedené jednak u téhož soudu a jednak u Okresního soudu Brno – venkov. Samosoudkyně Okresního soudu v Prostějově se po obdržení trestního spisu s návrhem státního zástupce na potrestání obviněného ze dne 15. 10. 2008 neřídila připojenou lustrací na osobu obviněného M. P. v systému CESO (č. l. 38 – 47 spisu) ani nepřihlédla k opisu z rejstříku trestů obviněného M. P. ze dne 4. 10. 2008 (č. l. 26 spisu), ve kterém je uvedeno rozhodnutí Okresního soudu v Prostějově ze dne 29. 3. 2006, sp. zn. 1 T 41/2006 (100 hodin obecně prospěšných prací) i rozhodnutí Okresního soudu Brno – venkov ze dne 11. 2. 2004, sp. zn. 12 T 13/2004 (300 hodin obecně prospěšných prací). Samosoudkyně Okresního soudu v Prostějově si uvedené trestní spisy nevyžádala a neučinila potřebné kroky ke zjištění, v jakém stadiu se dané věci nachází. Skutkový stav věci proto nebyl zjištěn v rozsahu, který byl nezbytný pro rozhodnutí ve věci, důkazy byly chybně zhodnoceny, v důsledku čehož byl napadeným trestním příkazem porušen zákon i v ustanovení §2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. v neprospěch obviněného M. P.
Podle §266 odst. 2 tr. ř. lze proti výroku o trestu stížnost pro porušení zákona podat jen tehdy, jestliže trest je ve zřejmém nepoměru k stupni nebezpečnosti činu pro společnost nebo k poměrům pachatele nebo jestliže uložený druh trestu je v zřejmém rozporu s účelem trestu.
Podle názoru Nejvyššího soudu České republiky je třeba překročení horní hranice zákonné trestní sazby některého druhu trestu uložením několika samostatných trestů tohoto druhu určitému pachateli zásadně považovat za uložení druhu trestu, který je v zřejmém rozporu s jeho účelem ve smyslu §266 odst. 2 tr. ř.
Význam zákonných trestních sazeb spočívá mimo jiné v tom, že každá zákonná trestní sazba odpovídá stupni nebezpečnosti činu pro společnost, který je charakteristický pro trestné činy, pro které lze trest v dané trestní sazbě uložit, její rozmezí je přitom stanoveno tak, aby směřovala k naplnění účelu takto ukládaného trestu. K dosažení účelu trestu stanoveného trestním zákonem tedy musí být správně stanoven nejen druh trestu, ale i jeho výše, pouze správně stanovený trest v otázce druhu i výše vede k naplnění účelu trestu. Překročení horní hranice zákonné sazby některého druhu trestu uložením několika samostatných trestů tohoto druhu má proto za následek, že takto stanovený druh trestu zásadně nemůže splnit účel trestu, k jehož naplnění směřuje zákonem stanovená trestní sazba.
V daném případě je nepochybně trest obecně prospěšných prací, který spolu s dříve uloženými tresty téhož druhu přesahoval v době vydání stížností pro porušení zákona napadeného trestního příkazu horní hranici zákonné trestní sazby o 300 hodin, v zřejmém rozporu s jeho účelem.
Nejvyšší soud České republiky proto podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Prostějově ze dne 25. 11. 2008, sp. zn. 3 T 97/2008, byl porušen zákon v ustanoveních §36 tr. zák., §45a odst. 1 tr. zák. a v řízení předcházejícím též v ustanovení §2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. v neprospěch obviněného M. P. a podle §269 odst. 2 tr. ř. napadený trestní příkaz v části týkající se obviněného M. P. zrušil, neboť výrok o vině v trestním příkazu nemůže sám o sobě zůstat pravomocný se zřetelem na důsledky případně podaného odporu proti výroku o trestu uvedené v §314g odst. 2 tr. ř. (podáním odporu se ruší celý trestní příkaz). Nejvyšší soud České republiky dále zrušil i všechna další rozhodnutí na zrušenou část trestního příkazu obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle §270 odst. 1 tr. ř. bylo přikázáno Okresnímu soudu v Prostějově, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, přičemž aby při rozhodování o trestu obviněného M. P. respektoval všechna zákonná ustanovení pro ukládání trestu, včetně ustanovení §36 a §45a odst. 1 tr. zák. Nejvyšší soud České republiky v této souvislosti zdůrazňuje, že v novém řízení nemůže dojít ke změně rozhodnutí v neprospěch obviněného M. P., a tedy ani k uložení přísnějšího trestu, neboť Nejvyšší soud vyslovil, že zákon byl porušen v neprospěch obviněného (§273 tr. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 21. října 2009
Předseda senátu:
JUDr. J. P.