ECLI:CZ:NS:2009:4.TZ.98.2009.1
sp. zn. 4 Tz 98/2009
ROZSUDEK
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání dne 16. prosince 2009 v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Petra Šabaty stížnost pro porušení zákona, kterou podala ministryně spravedlnosti ve prospěch obviněného B. S., proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 2. 6. 2008, sp. zn. 3 To 81/2008, a podle §268 odst. 2, §269 odst. 2 a §270 odst. 1 tr. řádu rozhodl takto:
Rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 2. 6. 2008, sp. zn. 3 To 81/2008, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanoveních §2 odst. 5, 6, §259 odst. 3 tr. řádu a §35 odst. 2 tr. zákona v neprospěch obviněného B. S.
Napadený rozsudek se zrušuje ve výroku o trestu uloženém obviněnému B. S.
Současně se zrušují všechna další rozhodnutí na zrušenou část rozsudku obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Krajskému soudu v Českých Budějovicích se přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 15. 8. 2007, sp. zn. 10 T 21/2007, byl obviněný B. S. uznán vinným trestným činem krádeže podle §247 odst. 1 písm. b), e), odst. 2 tr. zákona ve formě spolupachatelství podle §9 odst. 2 tr. zákona, za který byl podle §247 odst. 2 tr. zákona odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců, jehož výkon byl podle §58 odst. 1 a §60a odst. 1, 2 tr. zákona podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání čtyř let za současného vyslovení dohledu nad tímto obviněným.
Podle §228 odst. 1 tr. řádu byla obviněnému B. S. uložena povinnost rukou společnou a nerozdílnou s obviněným J. B. zaplatit poškozenému M. M., škodu ve výši 10.679,- Kč a M. Š., škodu ve výši 16.450,- Kč.
Podkladem výroku o vině bylo zjištění soudu prvního stupně, že obviněný J. B. a obviněný B. S. společným jednáním a po předchozí domluvě v noci z 26. na 27. 7. 2006 v Č. K. na parkovišti P. N. rozbili levé zadní okno osobního automobilu značky Honda Civic, a ze zavazadlového prostoru odcizili krosnu černé barvy s oblečením v hodnotě 1.500,- Kč, krátký potápěčský neoprén v hodnotě 2.900,- Kč, 2 ks masek na potápění za 1.000,- Kč, nabíječku akumulátoru za 200,- Kč, umělohmotný obal na fotografický přístroj v hodnotě 1.400,- Kč, tím způsobili majiteli M. M., škodu ve výši 7.000,- Kč, poškozením vozidla mu vznikla další škoda ve výši 3.679,- Kč, jeho spolujezdkyni M. Š., odcizili stan pro dvě osoby značky Pinguin za 2.500,- Kč, chladící tašku za 700,- Kč, turistickou krosnu za 900,- Kč, elektrický fén za 400,- Kč, sadu otvíráků za 400,- Kč, a dále oblečení jako kalhoty, šaty, sukně, doplňky, mikiny, trička, bundu, plavky, spodní prádlo, hygienické potřeby, takže celková výše škody způsobená odcizením činila 16.450,- Kč, přičemž obviněný B. S. se shora popsaného jednání dopustil přesto, že byl rozsudkem Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 22. 1. 2004 pod sp. zn. 3T 53/2003 uznán vinným trestným činem krádeže podle §247 odst. 1 písm. e) trestního zákona a byl mu uložen trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců s podmíněným odkladem jeho výkonu na zkušební dobu do 17. 8. 2006.
Citovaný rozsudek Okresního soudu v Českém Krumlově nabyl v části týkající se obviněného B. S. právní moci dnem 30. 10. 2007, neboť nebyl napaden odvoláním žádné z oprávněných osob. Ve věci však podali odvolání spoluobvinění J. B. a P. H. ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích jako soudu odvolacímu.
Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 2. 6. 2008, sp. zn. 3 To 81/2008,
I.
k odvolání obviněného J. B. napadený rozsudek podle §258 odst. 1 písm. d), e), odst. 2 tr. řádu částečně zrušil, a to ve výroku o vině pod body I., III., v části týkající se spoluobviněného B. S. v bodě I. s použitím ustanovení §261 tr. řádu, v důsledku toho zrušil napadený rozsudek ve výrocích o trestech, které byly uloženy obviněným J. B. a B. S., a dále v celém výroku o náhradě škody obsaženém v odsuzující části,
II.
podle §259 odst. 3 tr. řádu sám nově rozhodl tak, že
a)podle §37a tr. zákona zrušil výrok o vině v rozsudku Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 20. 12. 2006, sp. zn. 1 T 27/2006, výrok o souhrnném nepodmíněném trestu odnětí svobody a rovněž výrok o náhradě škody z tohoto rozsudku,
b)ohledně obviněného B. S. rozhodl tak, že za jednání spočívající v tom, že obviněný J. B. a obviněný B. S. společným jednáním a po předchozí domluvě v noci z 26. na 27. 7. 2006 v Č. K. na parkovišti P. N. rozbili levé zadní okno u osobního automobilu značky Honda Civic, a ze zavazadlového prostoru odcizili krosnu černé barvy s oblečením v hodnotě 1.500,- Kč, krátký potápěčský neoprén v hodnotě 2.900,- Kč, 2 ks masek na potápění za 1.000,- Kč, nabíječku akumulátoru za 200,- Kč, umělohmotný obal na fotografický přístroj v hodnotě 1.400,- Kč, tím způsobili majiteli M. M., škodu ve výši 7.000,- Kč, poškozením vozidla mu vznikla další škoda ve výši 3.679,- Kč, jeho spolujezdkyni M. Š., odcizili stan pro dvě osoby značky Pinguin za 2.500,- Kč, chladící tašku za 700,- Kč, turistickou krosnu za 900,- Kč, elektrický fén za 400,- Kč, sadu otvíráků za 400,- Kč, a dále oblečení jako kalhoty, šaty, sukně, doplňky, mikiny, trička, bundu, plavky, spodní prádlo, hygienické potřeby, takže celková výše škody způsobená odcizením činila 16.450,- Kč,
přičemž skutek kvalifikoval jako trestný čin krádeže podle §247 odst. 1 písm. a), b), e) tr. zákona. Trest odnětí svobody byl obviněnému S. uložen v sazbě §§247 odst. 1 tr. zákona v trvání jednoho roku, přičemž výkon tohoto trestu byl podle §58 odst. 1 a §60a odst. 1, 2 tr. zákona podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří let a nad obviněným současně vyslovil dohled.
Podle §228 odst. 1 tr. řádu byla obviněnému B. S. uložena povinnost společně a nerozdílně s obviněným J. B. zaplatit poškozenému M. M., škodu ve výši 10.679,- Kč a M. Š., škodu ve výši 16.450,- Kč.
Proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 2. 6. 2008, sp. zn. 3 To 81/2008, podala ministryně spravedlnosti podle §266 odst. 1, 2 tr. řádu stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného B. S., neboť dle jejího názoru byl porušen zákon v ustanoveních §2 odst. 5, 6, §259 odst. 3 tr. řádu a §35 odst. 2 tr. zákona v neprospěch tohoto obviněného.
Podle stěžovatelky měl Krajský soud v Českých Budějovicích obviněnému B. S. ukládat souhrnný trest ve smyslu §35 odst. 2 tr. zákona i za skutek ze dne 29. 7. 2007 z rozsudku Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 12. 12. 2007, sp. zn. 10 T 242/2007. Pokud tak neučinil, došlo k porušení zákona v neprospěch obviněného, neboť v současné době vedle sebe existují ohledně jednoho skutku dva pravomocné výroky o trestu, jeden podmíněný trest odnětí svobody ve věci Okresního soudu v Českém Krumlově sp. zn. 10 T 21/2007 a druhý souhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trestní věci vedené u téhož soudu pod sp. zn. 10 T 242/2007. Svým rozhodnutím odvolací soud dle názoru stěžovatelky porušil zásadu ne bis in idem.
V petitu svého mimořádného opravného prostředku ministryně spravedlnosti navrhla, aby Nejvyšší soud vyslovil, že napadeným rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích byl porušen zákon v ustanoveních §2 odst. 5, 6, §259 odst. 3 tr. řádu a §35 odst. 2 tr. zákona v neprospěch obviněného B. S., dále aby podle §269 odst. 2 tr. řádu napadený rozsudek zrušil ohledně obviněného B. S. ve výroku o trestu a aby též zrušil všechna rozhodnutí na zrušený výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a aby podle §270 odst. 1 tr. řádu přikázal Krajskému soudu v Českých Budějovicích, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, případně aby ve věci sám rozhodl.
Nejvyšší soud přezkoumal podle §267 odst. 3 tr. řádu zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadenému rozhodnutí předcházející, a shledal, že zákon byl porušen.
Podle §2 odst. 5 tr. řádu orgány činné v trestním řízení mj. postupují v souladu se svými právy a povinnostmi uvedenými v tomto zákoně a za součinnosti stran tak, aby byl zjištěn skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro jejich rozhodnutí. Bez návrhu stran objasňují stejně pečlivě okolnosti svědčící ve prospěch i neprospěch obviněného.
Podle §2 odst. 6 tr. řádu orgány činné v trestním řízení hodnotí důkazy podle svého vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém zvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu.
Podle §259 odst. 3 tr. řádu může odvolací soud rozhodnout sám ve věci rozsudkem, jen je-li možno nové rozhodnutí učinit na podkladě skutkového stavu, který byl v napadeném rozhodnutí správně zjištěn a případně na základě důkazů provedených před odvolacím soudem doplněn nebo změněn.
Podle §35 odst. 2 tr. zákona soud uloží souhrnný trest podle zásad uvedených v odstavci 1, když odsuzuje pachatele za trestný čin, který spáchal dříve, než byl soudem prvního stupně vyhlášen odsuzující rozsudek za jiný jeho trestný čin. Spolu s uložením souhrnného trestu soud zruší výrok o trestu uloženém pachateli rozsudkem dřívějším, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Souhrnný trest nesmí být mírnější, než trest uložený rozsudkem dřívějším.
Nejvyšší soud po přezkoumání předmětné trestní věci dospěl k závěru, že se Krajský soud v Českých Budějovicích uvedenými zákonnými ustanoveními důsledně neřídil.
Krajský soud projednával odvolání, které podal proti rozsudku soudu prvního stupně obviněný J. B., přičemž v této souvislosti zjistil, že důvody, pro něž bylo nutné v bodě I. výroku rozsudku užít mírnější právní kvalifikaci činu u obviněného B., svědčí také pro změnu právní kvalifikace činu i u obviněného B. S., ohledně něhož již rozsudek nabyl právní moci, a proto důvodně aplikoval ustanovení §261 tr. řádu a užil zásady beneficia cohaesionis ve prospěch obviněného S. V tomto směru je třeba označit právní závěry odvolacího soudu za přiléhavé a jeho postup za zákonný.
Vzhledem k tomu, že krajský soud přistoupil ke změně právní kvalifikace činu i u obviněného S., důvodně postupoval v intencích ustanovení §259 odst. 2 věta za středníkem tr. řádu a byť zčásti zrušil výrok o vině u tohoto obviněného, zrušil také celý výrok o trestu, jakož i další výroky, které mají ve výroku o vině svůj podklad, v daném případě výrok o náhradě škody. I v tomto ohledu nelze odvolacímu soudu nic vytknout.
K pochybení však došlo v souvislosti s úvahami odvolacího soudu o stanovení druhu a výměry trestu, který obviněnému S. za trestnou činnost ukládal. Jak je zřejmé z odůvodnění rozsudku i obsahu spisu, tento soud v době rozhodování neprovedl dokazování tak, aby spolehlivě zjistil skutkový stav věci k objasnění okolností, jež mají vzhledem k osobě pachatele význam z hlediska stanovení adekvátního druhu trestu a jeho výměry. Odvolací soud vycházel z údajů, které vyplývaly z rejstříku trestů, jenž je založen ve spise, ze dne 30. 11. 2006. Krajský soud v Českých Budějovicích však ve věci rozhodoval dne 2. 6. 2008 a nezjistil, že v mezidobí došlo k významné a podstatné změně, jež musela být nutně zohledněna ve výroku o trestu.
Jak již bylo výše konstatováno, rozsudek Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 15. 8. 2007, sp. zn. 10 T 21/2007, nabyl ve vztahu k obviněnému B. S. právní moci dne 30. 10. 2007. Na tohoto obviněného byla u Okresního soudu v Českém Krumlově podána dne 9. 11. 2007 okresním státním zástupcem nová obžaloba pro trestný čin krádeže podle §247 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zákona, jehož se měl dopustit v souběhu s trestným činem neoprávněného držení platební karty podle §249b tr. zákona. Věc byla vedena pod sp. zn. 10 T 242/2007. V hlavním líčení konaném dne 12. 12. 2007 byl vyhlášen rozsudek, jímž byl obviněný uznán vinným výše uvedenými trestnými činy a v sazbě §247 odst. 2 tr. zákona za použití §35 odst. 2 tr. zákona byl obviněnému uložen souhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání dvacetijednoho měsíce, pro jehož výkon byl podle §39a odst. 2 písm. c) tr. zákona zařazen do věznice s ostrahou. Současně byl zrušen výrok o trestu v rozsudku Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 15. 8. 2007, sp. zn. 10 T 21/2007, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Rozsudek ve věci sp. zn. 10 T 242/2007 nabyl právní moci dne 1. 3. 2008.
Je zřejmé, že o existenci tohoto rozsudku Krajský soud v Českých Budějovicích při rozhodování o odvolání obviněného J. B. nebyl informován, neboť znovu zrušil u obviněného B. S. výrok o trestu v rozsudku Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 15. 8. 2007, sp. zn. 10 T 21/2007, byť tento trest již byl zrušen výrokem o souhrnném trestu tak, jak popsáno výše. Pokud odvolací soud sám znovu v této věci rozhodl tak, že obviněnému B. S. uložil podle §247 odst. 1 tr. zákona samostatný trest odnětí svobody v trvání jednoho roku, jehož výkon podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání tří let a současně vyslovil nad tímto obviněným dohled, porušil zákon v ustanoveních §2 odst. 5, 6, §259 odst. 3 tr. řádu a §35 odst. 2 tr. zákona v neprospěch obviněného B. S. V důsledku popsaného postupu Krajského soudu v Českých Budějovicích byl nastolen stav, kdy pro jeden a týž skutek popsaný v rozsudku Okresního soudu v Českém Krumlově sp. zn. 10 T 21/2007, byly obviněnému B. S. pravomocně uloženy současně dva tresty, a to jednak rozsudkem Okresního soudu v Českém Krumlově sp. zn. 10 T 242/2007, jednak rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích sp. zn. 3 To 81/2008, čímž mimo výše konstatovaného porušení zákona byla porušena i zásada ne bis in idem.
Vzhledem k výše uvedené argumentaci Nejvyšší soud podle §268 odst. 2 tr. řádu vyslovil, že pravomocným rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 2. 6. 2008, sp. zn. 3 To 81/2008, byl porušen zákon v ustanoveních §2 odst. 5, 6, §259 odst. 3 tr. řádu a §35 odst. 2 tr. zákona v neprospěch obviněného B. S. Podle §269 odst. 2 tr. řádu Nejvyšší soud zrušil v napadeném rozsudku výrok o trestu ve vztahu k obviněnému B. S., současně pak zrušil i všechna další rozhodnutí na zrušený výrok rozsudku obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle §270 odst. 1 tr. řádu Nejvyšší soud poté přikázal věc Krajskému soudu v Českých Budějovicích, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Krajský soud v Českých Budějovicích ve věci nařídí veřejné zasedání, v němž bude nově rozhodovat o trestu. K důkazu si opatří jednak nový opis rejstříku trestů obviněného S. jednak spis Okresního soudu v Českém Krumlově sp. zn. 10 T 242/2007, a teprve po takto doplněném dokazování, jež bude odpovídat požadavkům stanoveným §2 odst. 5 tr. řádu bude moci vyhodnotit důkazy již fixované v trestním spisu spolu s důkazy novými v intencích ustanovení §2 odst. 6 tr. řádu. Při svém rozhodování bude podle §270 odst. 4 tr. řádu vázán právním názorem, který v tomto rozsudku vyslovil Nejvyšší soud a je povinen provést ty procesní úkony, jejichž provedení Nejvyšší soud nařídil.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 16. prosince 2009
Předsedkyně senátu:
JUDr. Danuše N o v o t n á