ECLI:CZ:NS:2009:5.TDO.379.2009.2
5 Tdo 379/2009-I.
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 18. června 2009 v řízení o dovoláních, která podali obvinění Ing. M. B. a Ing. M. V. proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 11. 2008, sp. zn. 10 To 261/2008, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 4 T 130/2004, takto:
Podle §265l odst. 4 tr. ř. se obviněný Ing. M. V. n e b e r e do vazby.
Odůvodnění:
Obviněný Ing. M. V. dosud vykonával trest odnětí svobody ve výměře tří roků, který mu byl uložen rozsudkem Okresního soudu v Trutnově ze dne 19. 2. 2008, sp. zn. 4 T 130/2004, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 11. 2008, sp. zn. 10 To 261/2008. V této trestní věci podali obvinění Ing. M. V. a Ing. M. B. dovolání, o nichž Nejvyšší soud usnesením ze dne 20. května 2009, sp. zn. 5 Tdo 379/2009, rozhodl tak, že podle §265k odst. 1 tr. ř. zrušil usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 11. 2008, sp. zn. 10 To 261/2008, v celém rozsahu, a podle §265k odst. 2 tr. ř. zrušil i další rozhodnutí na toto rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle §265l odst. 1 tr. ř. pak Krajskému soudu v Hradci Králové přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Vzhledem k tomu, že obviněný Ing. M. V. vykonává trest odnětí svobody, který mu byl uložen výše uvedeným rozsudkem Okresního soudu v Trutnově, bylo nutné po zrušení napadeného rozhodnutí odvolacího soudu rozhodnout o vazbě obviněného ve smyslu ustanovení §265l odst. 4 tr. ř. (ve znění zákona č. 200/2002 Sb.).
Nejvyšší soud přitom dospěl k závěru, že v současném stadiu trestního řízení není u obviněného dána konkrétní skutečnost vzbuzující důvodnou obavu ve smyslu §67 písm. a) až c) tr. ř., tedy že obviněný uprchne nebo se bude skrývat, aby se trestnímu stíhání nebo trestu vyhnul, že bude působit na dosud nevyslechnuté svědky nebo spoluobviněné nebo jinak mařit objasňování skutečností závažných pro trestní stíhání, nebo že by opakoval trestnou činnost, pro níž je stíhán.
Nejvyšší soud proto rozhodl podle §265l odst. 4 tr. ř. tak, že se obviněný Ing. M. V. nebere do vazby.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není stížnost přípustná.
V Brně dne 18. června 2009
Předsedkyně senátu:
JUDr. Blanka R o u š a l o v á