ECLI:CZ:NS:2009:6.TDO.1141.2009.1
sp. zn. 6 Tdo 1141/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 24. září 2009 dovolání, která v trestní věci obviněného A. L., podaly poškozené společnosti A. S., sídlem B., H. a A. T. L., sídlem C. B. C. L., L. H., A. P., L., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 3. 2009, sp. zn. 4 To 105/2008, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 49 T 14/2007, a rozhodl takto:
Podle §265i odst. 1 písm. c) tr. ř. se dovolání poškozených společností A. S., sídlem B., H. a A. T. L., sídlem C. B. C. L., L. H., A. P., L., o d m í t a j í .
Odůvodnění:
Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 1. 10. 2008, sp. zn. 49 T 14/2007, byl obviněný A. L. uznán vinným trestným činem podvodu podle §250 odst. 1, 4 tr. zák., a to na podkladě skutkového zjištění, jak je v rozhodnutí uvedeno. Za tento trestný čin byl obviněný odsouzen podle §250 odst. 4 tr. zák. za použití §35 odst. 2 tr. zák. k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání pěti roků, pro jehož výkon byl podle §39a odst. 3 tr. zák. zařazen do věznice s dozorem. Podle §35 odst. 2 tr. zák. byl současně zrušen výrok o trestu z trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 30. 10. 2005, sp. zn. 30 T 186/2006, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle §228 odst. 1 tr. ř. a §229 odst. 2 tr. ř. bylo rozhodnuto o uplatněných nárocích poškozených subjektů specifikovaných na str. 4 rozsudku na náhradu škody.
Podle §229 odst. 1 tr. ř. byly poškozené společnosti A. S., sídlem B., H. a A. T. L., sídlem C. B. C. L., L. H., A. P., L., registrovaná v A., odkázány se svými nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Vůči konstatovanému rozsudku podaly obě v předchozím odstavci tohoto rozhodnutí označené poškozené společnosti odvolání.
Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 3. 2009, sp. zn. 4 To 105/2008, bylo rozhodnuto:
Podle §253 odst. 1 tr. ř. bylo zamítnuto odvolání poškozené společnosti A. S., sídlem B., H.
Podle §256 tr. ř. bylo zamítnuto odvolání poškozené společnosti A. T. L., sídlem C. B. C. L., L. H., A. P., L.
Citované usnesení, a to výroky, jimiž bylo zamítnuto jejich odvolání, napadly poškozené společnosti A. S. a A. T. L. dovoláním.
V samostatných podáních vyslovily obě poškozené společnosti zásadní nesouhlas s rozhodnutími soudů obou stupňů, s argumentací a nedostatečným odůvodněním těchto rozhodnutí, pokud byly se svými nároky na náhradu škody vůči obviněnému odkázány na občanskoprávní řízení. Zejména v podrobnostech namítly, že tento závěr nemá oporu v provedených důkazech a odporuje zákonu.
Z popsaných důvodů obě poškozené společnosti shodně navrhly, aby Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení odvolacího soudu, jakož i předcházející rozsudek prvostupňového soudu a vrátil věc Městskému soudu v Praze k novému projednání a rozhodnutí.
K podaným dovoláním se ve smyslu znění §265h odst. 2 věty první tr. ř. písemně vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství.
Státní zástupce připomněl dosavadní průběh řízení. Konstatoval, že proti rozhodnutí odvolacího soudu podaly obě poškozené společnosti samostatnými podáními dovolání, v jejichž textu není uvedeno, o který dovolací důvod podle §265b tr. ř. jsou opřena. Současně poukázal na ustanovení §265d odst. 1 písm. a), b) tr. ř., podle kterých mohou dovolání podat pouze nejvyšší státní zástupce a obviněný. V návaznosti na to zdůraznil, že poškozený není osobou oprávněnou podat dovolání. V dovolacím řízení tudíž není nutné ani možné zabývat se nejen námitkami uplatněnými v dovoláních, ale ani otázkou, zda tato dovolání splňují všechny formální obsahové náležitosti uvedené v §265f odst. 1 tr. ř.
Závěrem vyjádření státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud podle §265b odst. 1 písm. c) tr. ř. dovolání poškozených společností A. T. L. a A. S. odmítl, protože byla podána osobami neoprávněnými a rozhodnutí učinil podle §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání. Pro případ, že by dovolací soud dospěl k závěru, že je namístě rozhodnout jiným způsobem, než je navrhován, vyslovil podle §265r odst. 1 písm. c) tr. ř. souhlas s rozhodnutím věci v neveřejném zasedání.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. ř.) při posuzování podaných dovolání shledal, že v předmětné trestní věci je sice dovolání přípustné [§265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř.], avšak v daném případě nebyla dovolání podána oprávněnými osobami.
Podle §265d odst. 1 písm. a), b) tr. ř. platí, že dovolání mohou podat
a) nejvyšší státní zástupce na návrh krajského nebo vrchního státního zástupce anebo i bez takového návrhu pro nesprávnost kteréhokoli výroku rozhodnutí soudu, a to ve prospěch i v neprospěch obviněného,
b) obviněný pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká.
Z citovaných zákonných ustanovení vyplývá, že dovolání mohou podat pouze zde taxativně uvedené osoby, tj. nikoli poškozený. Současně je zjevné, že v dané trestní věci byla dovolání podána jinými než v zákoně oprávněnými osobami.
Z těchto jen stručně popsaných důvodů (§265i odst. 2 tr. ř.) Nejvyšší soud podle §265i odst. 1 písm. c) tr. ř. dovolání poškozených společností A. S., sídlem B., H. a A. T. L., sídlem C. B. C. L., L. H., A. P., L., odmítl, neboť byla podána osobami neoprávněnými. Proto nemohl postupovat podle §265i odst. 3 tr. ř. (věc meritorně přezkoumat), přičemž rozhodnutí učinil v souladu s ustanovením §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 24. září 2009
Předseda senátu:
JUDr. Jiří H o r á k