ECLI:CZ:NS:2009:7.TDO.1062.2009.3
sp. zn. 7 Tdo 1062/2009-II
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 21. 10. 2009 v řízení o dovolání, které podal mimo jiné obviněný K. J., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. 4. 2009, sp. zn. 5 To 153/2009, v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Vyškově pod sp. zn. 1 T 110/2008, takto:
Podle §265l odst. 4 tr. ř. se obviněný K. J. bere do vazby z důvodů uvedených v §67 písm. a), c) tr. ř.
Odůvodnění:
Obviněný K. J. vykonává trest odnětí svobody, který mu byl uložen rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově ze dne 20. 1. 2009, sp. zn. 1 T 110/2008, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 29. 4. 2009, sp. zn. 5 To 153/2009. V dovolacím řízení byla tato rozhodnutí ohledně obviněného K. J. zrušena usnesením Nejvyššího soudu ze dne 21. 10. 2009, sp. zn. 7 Tdo 1062/2009-I, s tím, že Okresnímu soudu ve Vyškově bylo přikázáno, aby věc obviněného K. J. v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Odpadl tak podklad pro další výkon trestu odnětí svobody u obviněného K. J. a bylo nutné rozhodnout o vazbě tohoto obviněného (§265l odst. 4 tr. ř.).
Nejvyšší soud shledal, že na straně obviněného K. J. jsou dány důvody vazby podle §67 písm. a), c) tr. ř. Ostatně z těchto důvodů byl obviněný ve vazbě již v původním řízení.
Obviněný se prakticky nezdržoval v místě svého formálního bydliště a v souvislosti s trestnou činností, pro kterou byl stíhán, se pohyboval po různých místech více krajů České republiky. Obviněný neměl žádné zaměstnání, takže ani tímto způsobem nebyl vázán k nějakému místu. Z toho vyplývá reálná obava, že při propuštění na svobodu uprchne nebo se bude skrývat, aby se tak trestnímu stíhání nebo trestu vyhnul. I když se zřetelem k výsledkům dovolacího řízení je již méně reálné, že by mohl být znovu uznán vinným trestným činem krádeže kvalifikovaným podle §247 odst. 3 písm. b) tr. zák., a že spíše lze očekávat právní kvalifikaci jen podle §247 odst. 2 tr. zák., je evidentní, že mu hrozí citelný trest odnětí svobody při horní hranici sazby stanovené v §247 odst. 2 tr. zák. Pro tuto úvahu svědčí zejména rozsah uvedeného trestného činu, souběh s více dalšími trestnými činy a recidiva obviněného. Tím je dán důvod vazby podle §67 písm. a) tr. ř.
Nadále hrozí obava, že při pobytu na svobodě bude obviněný opakovat trestnou činnost, pro kterou je stíhán. Reálnost této obavy je zřejmá z toho, že posuzovaná trestná činnost obviněného nespočívala jen v nějakém náhodném či ojedinělém jednání, ale pokračovala po několik měsíců a spočívala ve více útocích. Ze strany obviněného šlo o trestnou činnost primárně zaměřenou na opatřování peněz nebo relativně snadno zpeněžitelných věcí odcizovaných při vloupání do bytů. Nebezpečí, že obviněný bude tuto trestnou činnost opakovat, je zvýrazňováno tím, že je osobou bez zaměstnání a tedy bez legálního příjmu. Navíc obviněný má velmi silný sklon k páchání trestné činnosti proti cizímu majetku, jak o tom svědčí skutečnost, že od roku 1981 do roku 2004 byl celkem třináctkrát soudně trestán pro různé úmyslné trestné činy, z toho devětkrát pro trestné činy spočívající v odcizování různých věcí. Z výkonu posledního trestu odnětí svobody byl propuštěn dne 1. 10. 2007 a trestnou činnost, pro kterou je stíhán, začal páchat již koncem října 2007. Tím je dán důvod vazby podle §67 písm. c) tr. ř.
Pro úplnost je třeba dodat, že výsledky dosavadního řízení nasvědčují tomu, že skutek, pro který je obviněný stíhán, se stal, má znaky trestného činu krádeže přinejmenším podle §247 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zák., trestného činu porušování domovní svobody podle §238 odst. 1, 2 tr. zák. a trestného činu poškozování cizí věci podle §257 odst. 1 tr. zák. a že obviněný je pachatelem, resp. spolupachatelem těchto trestných činů. S ohledem na osobu obviněného, povahu a závažnost posuzované trestné činnosti je zjevně vyloučeno uvažovat o tom že by účelu vazby mohlo být dosaženo jiným opatřením.
Nejvyšší soud proto rozhodl, že obviněný K. J. se bere do vazby.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 21. října 2009
Předseda senátu:
JUDr. Petr Hrachovec