ECLI:CZ:NS:2009:7.TDO.1080.2009.1
sp. zn. 7 Tdo 1080/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 15. 9. 2009 o dovolání, které podal obviněný C. N. B. , proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. 2. 2009, sp. zn. 4 To 82/2009, v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 5 T 279/2008, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá .
Odůvodnění:
Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 19. 12. 2008, sp. zn. 5 T 279/2008, byl obviněný C. N. B. uznán vinným trestným činem loupeže podle §234 odst. 1 tr. zák. a odsouzen podle §234 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody na dva roky, pro jehož výkon byl podle §39a odst. 2 písm. b) tr. zák. zařazen do věznice s dozorem. Odvolání obviněného, podané proti výroku o trestu, bylo usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 25. 2. 2009, sp. zn. 4 To 82/2009, podle §256 tr. ř. zamítnuto.
Obviněný podal prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání proti usnesení Krajského soudu v Brně. Výrok o zamítnutí odvolání napadl s odkazem na důvod dovolání uvedený v §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Namítl, že uložený trest je nepřiměřeně přísný a že je v rozporu s ustanoveními §23 tr. zák., §31 tr. zák. Vyjádřil názor, že při respektování těchto ustanovení mu měl být uložen podmíněný trest odnětí svobody, popřípadě trest vyhoštění, a že pro případ uložení nepodmíněného trestu odnětí svobody mu alespoň měla být jeho výměra snížena podle §40 tr. zák. pod dolní hranici sazby. Obviněný se dovoláním domáhal toho, aby Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení a aby mu sám uložil trest v intencích podaného dovolání.
Nejvyšší soud shledal, že obviněný podal dovolání ve skutečnosti z jiného důvodu, než je uveden v §265b tr. ř.
Podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
Námitky, které obviněný uplatnil proti výroku o trestu, nespadají pod tento dovolací důvod, i když v nich obviněný dokázal na ustanovení §23 tr. zák. o účelu trestu, na ustanovení §31 o hlediscích rozhodných pro stanovení druhu trestu a jeho výměry a na ustanovení §40 tr. zák. o mimořádném snížení trestu odnětí svobody pod dolní hranici sazby, tedy na ustanovení hmotného práva. Uvedené námitky se nijak netýkají „právního posouzení skutku“ a nelze je podřadit ani pod „jiné … hmotně právní posouzení“ ve smyslu dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Nejde-li o situaci, kdy výrok o vině nemůže obstát v důsledku toho, že je vadný výrok o trestu, lze samotný výrok o uložení trestu napadat z hmotně právních pozic zásadně jen prostřednictvím dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. h) tr. ř., jímž je uložení nepřípustného druhu trestu nebo uložení trestu ve výměře mimo zákonnou trestní sazbu. Tento dovolací důvod obviněný neuplatnil.
Vzájemný vztah obou uvedených dovolacích důvodů je takový, že důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je obecným hmotně právním dovolacím důvodem a důvod podle §265b odst. 1 písm. h) tr. ř. je speciálním hmotně právním dovolacím důvodem vztahujícím se jen k výroku o uložení trestu. Z logiky tohoto vztahu vyplývá, že samotný výrok u uložení trestu nemůže být napadán prostřednictvím obecného, nýbrž jen prostřednictvím speciálního dovolacího důvodu, který se váže k takovému výroku.
Jestliže byl uložen přípustný druh trestu ve výměře, která spadá do rámce trestní sazby stanovené v trestním zákoně na trestný čin, jímž byl obviněný uznán vinným, nepřichází v úvahu opírat dovolání o námitky týkající se přiměřenosti uloženého trestu. Takové námitky nejsou dovolacím důvodem (k tomu viz č. 22/2003 Sb. rozh. tr.).
Dovolacímu důvodu podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. neodpovídají ani námitky, jimiž se obviněný domáhal případného snížení trestu odnětí svobody pod dolní hranici sazby za použití ustanovení §40 tr. zák. Je třeba připomenout, že se jedná o mimořádné snížení trestu odnětí svobody, které je podle §40 odst. 1 tr. zák. vázáno na okolnosti případu nebo na poměry pachatele. Obviněný v dovolání neuvedl, co konkrétně považuje v okolnostech případu nebo ve svých osobních poměrech za tak mimořádné, aby tím byl odůvodněn postup podle §40 odst. 1 tr. zák.
Nejvyšší soud proto dovolání obviněného podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl jako dovolání podané z jiného než zákonného dovolacího důvodu.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 15. září 2009
Předseda senátu:
JUDr. Petr Hrachovec